Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2024 г. N Ф08-8631/24 по делу N А53-39474/2022

г. Краснодар

04 октября 2024 г.

Дело N А53-39474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ИНН 6165165478, ОГРН 1106165006639) - Кунаевой И.В. (доверенность от 03.06.2024), от арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича (ИНН 616804694070) - Ярославцевой Е.И. (доверенность от 05.08.2023), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 6164312955, ОГРН 1136164004778), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А53-39474/2022, установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Европолимер-Трейдинг" (далее - кредитор) с исковым заявлением к ООО "Конструкция", Раджабову Абдулкериму Раджабовичу, Рудаеву Олегу Николаевичу и Михайленко Александру Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 6 779 332 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника - ООО "Конструкция" (далее - общество).

Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств вины ответчиков и того, что именно действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств общества перед кредитором.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчики знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, однако не предприняли никаких действий, направленных на ее погашение, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. В основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение, полученное с нарушением норм действующего законодательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В отсутствие достаточных оснований, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

С 13.04.2018 учредителем общества является Раджабов А.Р. (единственный учредитель с 100% долей). Установлено, что с 19.03.2015 по 12.02.2019 полномочия руководителя общества осуществлял Рудаев О.Н.; с 12.02.2019 по 11.10.2019 руководителем общества был Миханленко А.С., а с 11.10.2019 ликвидатором общества назначен Раджабов А.Р.

31 марта 2017 года общество и кредитор заключили договор N 170317 КВ, по которому кредитор принял на себя обязательство продать оборудование - линию для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200, общей стоимостью 753 800 долларов США, а общество обязалось принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства, кредитор обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-19129/2019 суд взыскал с общества в пользу кредитора 3 700 938 рублей задолженности по договору поставки от 31.03.2017 N 170317КВ, а также 251 663 рубля 81 копейку пени за период с 15.10.2018 по 27.02.2019, пеню в размере 0,05%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 28.02.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, 55 872 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Приобретенное по договору от 31.03.2017, но неоплаченное в полном объеме оборудование 14.03.2019 передано ООО "Юг-Сервис" в качестве обеспечения по договорам займа.

12 ноября 2018 года кредитор (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 187, по которому поставщик обязался поставить товар: пленка полиэтиленовая термоусадочная ПР 0,040 (1100x2) желтая с печатью, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в срок до 31.12.2018. Обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 110 936 рублей 87 копеек общество не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-4874/2019 суд взыскал с общества в пользу кредитора 1 462 050 рулей 31 копейку, из которых 1 110 936 рублей 87 копеек задолженность за товар, 326 615 рублей 44 копейки пени с 10.01.2019 по 30.10.2019, 24 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 20.08.2020 по делу N А53-38888/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

В период процедуры банкротства общества в реестр требований кредиторов включены два кредитора: ООО "Юг-Сервис" (на сумму 32 919 570 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника) и ООО "Европолимер-Трейдинг" (на сумму 6 698 962 рубля 26 копеек).

В результате процедуры банкротства требования ООО "Юг-Сервис" удовлетворены за счет продажи заложенного имущества. При этом требования ООО "Европолимер-Трейдинг" остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества в конкурсной массе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указал на то, что ответчики, являлись единоличным исполнительным органом, знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Европолимер-Трейдинг" (поставщика оборудования). Приобретая оборудование по договору от 31.03.2017 и товар по договору поставки от 12.10.2018, общество не имело собственных денежных средств для оплаты приобретенного имущества. Ответчики передали частично оплаченное оборудование ООО "Юг-Сервис" в качестве обеспечения по договорам займа.

По мнению кредитора, с 31.12.2015 по 31.12.2018 общество не имело достаточного объема оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В результате указанных действий нанесены убытки кредитору в размере 6 779 332 рублей 26 копеек, которые кредитор просит взыскать солидарно с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не установили вину ответчиков, руководствовались статьями 87, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 399, 419, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62). Оценив представленные в дело доказательства, суды исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не усмотрели доказательств того, что их действия привели к невозможности выплаты задолженности кредитору. Кроме того, суды учли, что общество не отвечало признакам несостоятельности в момент заключения договоров с кредитором. Кроме того, кредитором не подтверждена непосредственная вина ответчиков в причинении предъявленных ко взысканию убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися убытками.

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, в том числе, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 20 постановления Пленума N 53 установлено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении суды должны учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, как правильно отметили суды, при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать не только сам факт причинения убытков должнику, но и противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Таким образом, в данном случае именно на ответчиках лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как установили суды, для определения даты объективного банкротства, а также причин объективного банкротства общества и установления возможной вины лиц, уполномоченных принимать решения от имени общества, по делу определением суда от 19.06.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 26.02.2024 N 828/23 причинами объективного банкротства стали экономические и производственные факторы, повлиявшие на производственный процесс общества, и не связанные с неправильным принятием контролирующими лицами решений. Дата объективного банкротства общества настала 01.10.2019. Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Судебный эксперт Бородаенко Светлана Вячеславовна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л. д. 108).

Изучив материалы дела, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед кредитором. Кроме того, отсутствуют доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Обжалуя судебные акты, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов. При таких обстоятельствах суды сочли, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-19129/2019.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований к ООО "Конструкция", поскольку общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Правоспособность общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в другим юридическим лицам.

Суд округа, проверив материалы дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов апелляционного суда в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А53-39474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко