Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2024 г. N Ф08-8443/24 по делу N А63-5985/2019

г. Краснодар

07 октября 2024 г.

Дело N А63-5985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от кредиторов: Сорокина Дениса Валерьевича (лично, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" (ИНН 0721018205, ОГРН 1060721064095) - Атакуевой М.Т. (доверенность от 18.07.2024), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Татимова А.М. (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие финансового управляющего должника - Сабанчиева Олега Хасановича (ИНН 071510890420) - Батурова Вадима Андреевича (ИНН 263216076403), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А63-5985/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанчиева О.Х. (далее - должник) финансовый управляющий Батуров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требований залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" (далее - банк), погашенных в пределах выручки, полученной от продажи заложенного имущества должника. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что после реализации предмета залога требования банка к должнику считаются погашенными в полном объеме. Соответственно, сумма требований, превышающая размер выручки от реализации предмета залога, должна быть исключена из реестра кредиторов должника.

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Из реестра исключены требования банка в сумме 55 690 299 рублей. Суды исходили из того, что требования банка погашены за счет реализации предмета залога, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств иного лица. В данном случае отсутствует основание для нахождения банка в реестре требований кредиторов должника с суммой требований, превышающей размер выручки, полученной от реализации заложенного имущества, и переданной банку в счет погашения его требований.

В кассационных жалобах банк и ООО "ФиНКон" (далее - общество) просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Податели жалоб указали на то, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования, возникшего на основании договора поручительства физического лица от 09.06.2011 N 114414/0007-9/2, договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011 N 114414/0007-7.10 и договоре о залоге оборудования от 09.06.2011 N 114414/0007-5. Таким образом, требования банка основаны не только на договоре залога, но и на договоре поручительства. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций при включении в реестр требований банка, вытекающих из договора поручительства, суд первой инстанции рассмотрел указанные требования, что отражено в определении от 26.09.2019 о включении требований банка в реестр. Из материалов дела видно, что банк не отказывался от требования, вытекающего из договора поручительства физического лица от 09.06.2011 N 114414/0007-9/2. На данный момент требования банка погашены частично. Реализация предмета залога в сумме 4 140 900 рублей составляет 4% от общей суммы требований. Действия финансового управляющего фактически направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований банка в реестр. Таким образом, заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы об аффилированности участников дела о банкротстве, поскольку именно согласованные действия аффилированных лиц приводит к тому, что фактически активы должника из фактического владения должника не выбывают.

В отзывах Сорокин Д.В. и финансовый управляющий Батуров В.А. просят в полном объеме отказать в удовлетворении кассационных жалоб банка и общества.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить определение от 16.04.2024 и апелляционное постановление от 31.07.2024 в полном объеме. Сорокин Д.В. высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батуров В.А.

Определением от 26.09.2019 требования банка в размере 59 831 199 рублей включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2011 N 114414/0007-7.10, а также договору о залоге оборудования от 09.06.2011 N 114414/0007-5.

В ходе процедуры реализации имущества должника реализовано залоговое имущество, переданное должником по договору от 08.07.2011 N 114414/0007-7.10 об ипотеке, а также по договору о залоге оборудования от 09.06.2011 N 114414/0007-5. Согласно протоколу от 09.01.2024 о результатах открытых торгов победителем признан предприниматель Сорокин Д.В. Предложение по цене составило 4 601 тыс. рублей. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 25.01.2024. Информация о ходе проведения торгов и их результатах отражена на сайте ЕФРСБ.

Суды установили факт оплаты имущества в размере 4 601 тыс. рублей посредством перечисления победителем торгов денежных средств на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк". Впоследствии залоговому кредитору перечислено 4 140 900 рублей.

Финансовый управляющий внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований банка, установленных определением суда от 26.09.2019, на сумму 4 140 900 рублей (4%) и отразил размер непогашенного требования в размере 55 690 266 рублей.

В связи с реализацией предмета залога финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 26.01.2024, в котором просил исключить оставшиеся непогашенными требования залогового кредитора (банка) из реестра кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества, основания для его нахождения в реестре требований кредиторов должника отпали, так как требования, включенные в реестр определением суда от 26.09.2019, считаются погашенными в полном объеме после реализации предмета залога и передачи банку денежных средств, полученных от его реализации. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств банку, полученных от реализации предмета залога, приобщены к материалам дела и банком не опровергаются. Таким образом, суды сочли, что оснований для нахождения банка в реестре с суммой требований, превышающей размер выручки, полученной от реализации заложенного имущества и переданной банку в счет погашения его требований, не имеется.

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом судов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, о наличии у арбитражного управляющего полномочий по внесению в реестр сведений о погашении требований кредиторов свидетельствует пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При этом основанием для погашения требования кредитора являются платежные документы о погашении задолженности, поэтому для внесения в реестр сведений о погашении требований такого кредитора не требуется отдельного судебного акта.

Подробно изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку судебный акт, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов, не обжалован и не отмен, а сведения о погашении требований кредиторов подлежат внесению в реестр финансовым управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Аналогичная судебная практика: определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС-15941(6), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-123684/2015).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судов не имелось оснований для исключения требований банка из реестра, в силу чего на основании статьи 288 Кодекса обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А63-5985/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Батурова В.А. об исключении из реестра требования АО "Россельхозбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов