Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2024 г. N Ф08-4556/24 по делу N А32-55379/2022

г. Краснодар

10 октября 2024 г.

Дело N А32-55379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максим и К" (ИНН 2320072030, ОГРН 1022302940780) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 2319019338, ОГРН 1062319004802), открытого акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-55379/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Максим и К" (далее - общество) о признании расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, самовольными постройками следующие объекты: с кадастровым номером 23:49:0202001:1073, площадью 1249,6 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0202001:1074, площадью 1063,9 кв. м; о возложении на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет указанные объекты; в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9 в состояние, предшествующее возведению строений; взыскании 30 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк", администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Служба охраны на Кавказе федеральной службы охраны Российской Федерации, ОАО "Сочигоргаз".

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в иске отказано. Суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции которым признано право собственности на спорные объекты. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Проведенная судебная экспертиза не соответствует достоверности доказательств, поскольку содержит противоречивые выводы, исследование проведено с применением утративших силу правил, а также экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела. Спорные объекты являются объектами самовольного строительства, правовым последствием возведения которых является снос или приведение в соответствие с установленными правилами. Судами не дана оценка доводы управления о том, что у ФГБУ "Сочинский национальный парк" отсутствовали полномочия на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 в связи с нахождением судьи Афониной Е.И. в трудовом отпуске произведено перераспределение кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-55379/2022 с применением автоматизированной информационной системы. Кассационная жалоба распределена судье Твердому А.А.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л. и включена в состав коллегии для рассмотрения кассационной жалобы судья Артамкина Е.В.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Зотову И.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 20.02.2019 N 23:49:0202001:17-23/050/2019-1) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "Сочинский национальный парк" (регистрационная запись от 15.03.2006 N 23-23-50/005/2006-179). Также зарегистрировано право аренды земельного участка в пользу общества (регистрационная запись от 15.03.2006 N 23-23-50/005/2006-180).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17 зарегистрированы объекты капитального строительства:

- с кадастровым номером 23:49:0202001:1073, назначение - нежилое, наименование - здание, площадь - 1249, 6 кв. м, год завершения строительства - 2012,

- с кадастровым номером 23:49:0202001:1074, назначение - нежилое, наименование - здание, площадь - 1063, 9 кв. м, год завершения строительства - 2012.

Собственником указанных объектов является общество.

6 октября 2005 года ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8/7.

Как указывает истец, полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавало. ФГБУ "Сочинский национальный парк" в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202001:17 путем его предоставления в аренду.

Управление, указывая, что расположенные на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, обратилось в суд с иском о сносе спорных построек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 14.11.2012 по делу N 2-2598/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, о возложении обязанности на общество в срок до 01.03.2013 получить в установленном порядке экологическую экспертизу проектной документации объекта строительства, расположенного в Верхне-Сочинском участковом лесничестве квартал 75 выдел 9 Сочинского национального парка (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:0017). Исковые требования общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении зданий туристического комплекса и признании права собственности на них удовлетворено. Здание туристического комплекса корпус N 1 (литера А) общей площадью 1249,6 кв. м, а также площадью балконов 181,7 кв. м и здание туристического комплекса корпус N 2 (литера Б) общей площадью 1063,9 кв. м, а также площадью балконов 328,9 кв. м, расположенные в квартале 75 выдел 9 Верхне-Сочинском участковом Сочинского национального парка сохранены судом. На указанные объекты признано право собственности общества. Таким образом, данные объекты легализованы и введены в гражданский оборот.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 N 833/16.1 в границах земельного участка с к/н 23:49:0202001:17 площадью 2000 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, расположены следующие объекты: строение N 1 с кадастровым номером 23:49:0202001:1073, литера А - корпус N 1; строение N 2 с кадастровым номером 23:49:0202001:1074, литера Б - корпус N 2; строение N 3, не завершенное строительством; подпорные стены. Возведенные здания являются гостиничными корпусами туристического комплекса. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202001:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Верхне-Сочинское лесничество ГУ "СНП", квартал 75, выдел 9, спорные объекты - литера А с кадастровым номером 23:49:0202001:1073 и литера Б с кадастровым номером 23:49:0202001:1074 соответствуют решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N 2-2598/12 и экспертному заключению, выполненному ООО "Сочистройпроект" от 24.09.2012. Спорные строения соответствуют в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 118.13330.2012, СП 14.13330.2011 и СП 1.13130.2009. Не завершенные строительством здания (три корпуса) в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; в части противопожарных норм соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2598/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, выводы судебной экспертизы, в том числе о соответствии спорных объектов объектам, указанным в решении Центрального районного суда города Сочи от 14.11.2012 по делу N 2-2598/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 14.11.2012 по делу N 2-2598/2012 о признании права собственности на спорные постройки (литера А площадью 1249,6 кв. м и литера Б площадью 1063,9 кв. м) на основании статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований управления об их сносе повлекло бы опровержение выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Сочи от 14.11.2012 по делу N 2-2598/2012 обоснованно принято судами в качестве судебного акта имеющего преюдициальное значение.

Суды указали, что управление являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-2598/2012, доводов о незаконности строительства спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, об отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды земельного участка в рамках указанного дела не заявлялись, доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм также не представлялись. В данном случае управление фактически пытается пересмотреть выступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по делу с его участием, что является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. О проведении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 41 Кодекса). Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись экспертов о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку заключение экспертов носит обоснованный и непротиворечивый характер, то вопреки позиции управления, названное заключение правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В пункте 6 информационного письма N 143 разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

С целью выяснения по делу существенных обстоятельств спора по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения управления ввиду передачи его в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Сочинский национальный парк", управление наделено контрольными полномочиями в отношении земельного участка и имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании указанного земельного участка, законности строительства на нем спорных объектов, возведение которых окончено в 2012 году, более того, управление являлось ответчиком по встречному иску в рамках гражданского дела N 2-2598/2012 о признании права собственности на спорные постройки, право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, что отражено в ЕГРН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление пропустило срок исковой давности, обратившись с иском 08.11.2022.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-55379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек