Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2024 г. N Ф08-8757/24 по делу N А63-9265/2021

г. Краснодар

25 октября 2024 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Самойлова О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-9265/2021 (Ф08-8757/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова О.А. (далее - должник) ГКУ Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 733 784 рублей 96 копеек, из которых: 693 385 рублей на ремонтно-восстановительные работы, 40 399 рублей - расходы управления (уточненные требования).

Определением от 26.03.2024 требования учреждения в сумме 733 784 рублей 96 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в судебном заседании 07.12.2023 без обеспечения участия представителя должника, несмотря на отсутствие в деле доказательств предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда от 26.03.2024 отменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование учреждения в сумме 733 784 рублей 96 копеек основного долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора оснований для истребования задолженности, поскольку должник безвозмездно устранил все недостатки в оспариваемых жилых помещениях. При этом апелляционный суд необоснованно принял во внимание локальные сметные расчеты по количеству квартир (5 штук), поскольку они не могут являться относимыми и допустимыми доказательства ввиду их составления и подписания в одностороннем порядке и без обязательного участия застройщика в отсутствие заключенного договора между сторонами спора дефектной ведомости или комиссионно составленных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку суд неправильно разъяснил срок на обжалование судебного акта, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением суда от 22.06.2021 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 28.10.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько К.О. Решением от 25.04.2023 Самойлов О.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.

Должник и учреждение 08.12.2017 заключили контракты N 0121200001617000264 102316, N 0121200001617000257102316, N 0121200001617000259102316, N 0121200001617000260 102316, N 0121200001617000263 102316 о продаже принадлежащих должнику жилых помещений NN 2, 3, 4, 5, 22, 23, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Гагарина, дом 5.

В рамках выездных проверок приобретенного имущества установлены недостатки, возникшие по вине должника. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020 удовлетворены требования учреждения к должнику о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение; а также о взыскании 40 399 рублей расходов учреждения по самостоятельному устранению недостатков. Указанным судебным актом установлено признание должником иска учреждения. Таким образом, факт наличия недостатков в имуществе по вине должника подтвержден и не оспаривался в рамках гражданского иска в Предгорном районном суде Ставропольского края.

В целях выявления стоимости по устранению недостатков в квартирах, Автономной Некоммерческой Организацией "Экспертно-консультационное бюро" подготовлены локальные сметные расчеты, из которых следует, что на ремонтно-восстановительные работы для устранения недостатков, указанных в решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020 потребуется 693 385 рублей 96 копеек.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд верно указал, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ об этих видах договоров. Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). В пунктах 4 и 5 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено признание должником вины в выявленных недостатках в жилых помещениях, а судебный акт обязывает должника устранить выявленные нарушения, учитывая, что в настоящий момент должник признан банкротом и не может исполнить обязательство в натуре, признал правомерным требование учреждения в денежном выражении. Необходимые работы для устранения допущенных недостатков оценены в размере 693 385 рублей 96 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом, который не оспорен финансовым управляющим и должном. При этом надлежащих доказательств проведенных работ по приведению объектов недвижимого имущества в пригодное для использования по прямому назначению и соответствующее требованиям действующего законодательства состояние не представлено, мотивированный контррасчет указанных расходов не подготовлен, ходатайство о назначении соответствующей судебно-технической экспертизы не заявлено.

Отклоняя довод должника о подтвержденности устранения им недостатков расписками от собственников квартир, в которых указано на отсутствие претензий, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные расписки не могут расцениваться как достоверные доказательства осуществления должником необходимых работ в отсутствии первичных документов, подтверждавших выполнение работ, в том числе: актов выполненных работ, подписанных с собственниками помещений или учреждением, доказательств уведомления учреждения об исполнении решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N 2-65/2020; платежных документов, подтверждающих несение расходов по устранению недостатков. При этом расписки представлены должником только в 2023 году, тогда как спор инициирован в декабре 2021 года; в ранее представленных отзывах должник также не ссылался на исполнение решения суда от 14.08.2020. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расписки не являются доказательством реальности выполнения работ должником по устранению недостатков.

Рассматривая возражения должника против принятия судом локально-сметного расчета ввиду отсутствия спорящих сторон при его проведении, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 37 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что для составления локально-сметного расчета не требуется присутствие сторон, его составление возможно на основании проектной документации.

Ввиду отсутствия ходатайств должника о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости работ по устранению недостатков, апелляционный суд отклонил как необоснованные ссылки на недостоверность локально-сметных расчетов, представленных кредитором.

Апелляционный суд указал, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие недостатков в спорных помещениях, их перечень и обязательства по их устранению возложены на должника. Установленные судебным актом недостатки должником не устранены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-9265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев