Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-9505/24 по делу N А53-41860/2020

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Бендина Владимира Васильевича (лично), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Теплова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А53-41860/2020 (Ф08-9505/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина В.В. (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 114704/23/61026-ИП, возбужденного 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком П.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 038578119 с предметом исполнения - обязать должника Бендина В.В. передать сведения и документы.

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, исполнительное производство N 114704/23/61026-ИП, возбужденное 06.10.2022, приостановлено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, указывая на неисполнение судебного акта о возложении на должника обязанности передать документы и материальные ценности, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, полагая, что основания для приостановления исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты, ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на исполнение им определения суда в части передачи документов. В отношении транспортного средства пояснил, что автомобиль до сегодняшнего дня не передан финансовому управляющему, поскольку является их с супругой совместной собственностью. Супругой должника в настоящее время принимаются меры по разделу совместно нажитого имущества.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Канцияровой Э.Р. в размере 1 352 717 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г., который обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать сведения, документы и имущество.

Определением от 06.04.2022 суд обязал должника совершить следующие действия: передать финансовому управляющему сведения и документы; обеспечить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу; обеспечить передачу финансовому управляющему следующих транспортных средств: ИЖ 2715, государственный регистрационный знак О669КР61, номер кузова 0166853; М 2141, государственный регистрационный знак Н477АН61, номер кузова 051844; ХЕНДАЙ SM (Санта Фе Классик), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921, а также ключи, ПТС, СТС к указанным транспортным средствам.

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 114704/23/61026-ИП, возбужденного 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком П.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 038578119 с предметом исполнения - обязать должника Бендина В.В. передать сведения и документы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 Кодекса, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принял во внимание, что определением от 07.06.2024 автомобиль ХЕНДАЙ SM (Санта Фе Классик) исключен из конкурсной массы; определением от 07.06.2024 частично удовлетворена жалоба должника на действия финансового управляющего; определением от 16.04.2024 финансовому управляющему отказано во взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения о возложении обязанности передать сведения, документы и имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Так, апелляционный суд, установив, что определение об исключении имущества (автомобиля ХЕНДАЙ SM (Санта Фе Классик)) из конкурсной массы обжаловано в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о возложении на должника обязанности передать документы и имущество, в том числе названный автомобиль, пришел к выводу о правомерности приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта о передаче имущества и документов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Между тем суды не учли следующего.

Частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Кодекса закреплено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т. е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на передачу документов в рамках исполнительного производства, выбытие двух транспортных средств ИЖ 2715, государственный регистрационный знак О669КР61, номер кузова 0166853; М 2141, государственный регистрационный знак Н477АН61, номер кузова 051844 из владения должника, а также на незаконные действия финансового управляющего при осуществлении им обязанностей в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что после принятия судом определения от 06.04.2024 о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество (на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого ходатайствовал должник), в том числе автомобиль ХЕНДАЙ SM (Санта Фе Классик), определением от 07.06.2024 спорный автомобиль исключен из конкурсной массы. Определение от 07.06.2024 обжаловано финансовым управляющим в апелляционный суд.

Суды, ссылаясь на обжалование определения об исключении имущества из конкурсной массы от 07.06.2024, удовлетворили заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем суды не учли, что приведенные должником обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суды в нарушение пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ошибочно приостановили исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения от 06.04.2024 об истребовании у должника имущества и документов (которое не обжаловано и вступило в законную силу), до вступления в законную силу определения от 07.06.2024 об исключении имущества из конкурсной массы (на основании которого исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что приведенные должником в заявлении обстоятельства не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, обязывающему его передать документы и имущество, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу другого судебного акта, по которому исполнительный лист не выдавался.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда в части передачи автомобиля ХЕНДАЙ SM (Санта Фе Классик), должником не представлено.

Иные приведенные должником доводы, касающиеся исполнения судебного акта в части передачи истребованных документов, а также ссылка на выбытие из владения двух транспортных средств могут являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды приостановили исполнительное производство в отсутствие на то законных оснований, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.

Ссылка судов на другие обособленные споры, рассмотренные в деле о банкротстве должника, в частности по жалобе на действия финансового управляющего, по заявлению о взыскании судебной неустойки, не имеет правового значения и не может влиять на выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда первой инстанции, оставленные без должного внимания суда апелляционной инстанции, о том, что все необходимые документы для проведения мероприятий процедуры банкротства могут быть получены финансовым управляющим в регистрирующих органах, а в случае получения отказа финансовый управляющий может обратиться в суд с ходатайством об их истребовании в соответствии со статьей 66 Кодекса, противоречат выводам суда, сделанным в определении от 06.04.2022 об истребовании, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также не соответствуют целям эффективного судопроизводства, поскольку заявление финансового управляющего, не получившего своевременно соответствующие сведения от должника, удовлетворено судом, в том числе со ссылкой на статью 66 Кодекса (определение от 06.04.2022).

Ссылка суда на обстоятельства выбытия из владения должника двух транспортных средств, на основании которых суд пришел к выводу о неисполнимости определения от 06.04.2024 при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, неправомерна, противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта, поскольку названные обстоятельства (фактическое нахождение у должника истребуемого имущества, исполнимость судебного акта) должны были быть установлены судами при принятии 06.04.2022 судебного акта об истребовании документов и имущества. Указанные выводы суда первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка (глава 37 Кодекса) фактически направлены на переоценку выводов, сделанных в определении от 06.04.2022, что недопустимо. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд не исправил.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам, определение от 07.06.2024 и постановление от 14.08.2024 по делу N А53-41860/2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А53-41860/2020 отменить. В удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова