Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-9316/24 по делу N А32-22875/2023

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Дело N А32-22875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича (ИНН 233604903809, ОГРНИП 318237500248460) - Маркиной С.В. (доверенность от 20.07.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А32-22875/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бойко Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - общество) о взыскании 935 800 рублей 91 копеек долга по договорам подряда от 22.09.2020 N РК-ДП-900-20, от 12.02.2021 N РК-ДП-65-21 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество подало встречный иск о взыскании неустойки и стоимости давальческого материала в общей сумме 8 830 279 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 935 800 рублей 91 копейка долга, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 078 рублей 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет однородных требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 232 182 рубля 51 копейка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 изменено, с предпринимателя в пользу общества дополнительно взыскано 5299 рублей 52 копейки стоимости давальческого материала.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель настаивает на необоснованности взыскания с него стоимости давальческого материала. Податель жалобы указывает, что требование общества о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 5299 рублей 52 копейки не обосновано доказательствами, которые подтвердили факт выбытия материала с территории производства работ. Поскольку работы, предусмотренные договором от 27.08.2021 N РК-ДП-464-21, завершены 14.03.2022, остатки материала находились в распоряжении и под охраной генподрядчика. Доказательства того, что подрядчик вывез давальческий материал с территории объекта, не представлены. Требование об уплате стоимости давальческого материала свидетельствует о недобросовестности действий общества. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства вынесения резолютивной части решения суда, а также фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исковые требования предпринимателя мотивированны неисполнением обществом обязательств по возврату гарантийного удержания по договорам подряда от 22.09.2020 N РК-ДП-900-20, от 12.02.2021 N РК-ДП-65-21 в общей сумме 935 800 рублей 91 копейка.

Требования предпринимателя признаны обоснованными судом первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 702, 711, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В указанной части судебные акты сторонами не обжалуется, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции также не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на нарушение обязательств по договорам подряда от 22.09.2020 N РК-ДП-900-20, от 27.08.2021 N РК-ДП-464-21, от 12.02.2021 N РК-ДП-65-21. Суды, установив факты нарушения порядка сдачи-приемки выполненных работ и перечня, предоставляемых генподрядчику документов, срока окончания работ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании 674 078 рублей 05 копеек неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление документов судом первой и апелляционной инстанций отказано. В указанной части судебные акты сторонами также не обжалуется, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Относительно требований общества о взыскании с предпринимателя стоимости давальческого материала, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив факты передачи предпринимателю давальческого материала и невозврата указанного материала по завершении работ, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости таких материалов в размере 5299 рублей 52 копеек. Вопреки доводам кассационной жалобы, предприниматель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования предоставленных материалов (ведомость переработки в соответствии с условиями спорных договоров подряда), либо их возврата обществу (передаточные акты).

Приведенные в кассационной жалобе доводы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А32-22875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина