Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф08-9243/24 по делу N А53-9864/2018

г. Краснодар

06 ноября 2024 г.

Дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русское молоко" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А53-9864/2018 (Ф08-9243/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"" (далее - должник, банк) АО "Русское молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учли, что судебный акт подразумевает двойное взыскание в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 у должника с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В адрес конкурсного управляющего 01.10.2021 общество направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно уведомлению от 09.11.2021 требования общества учтены, как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что его требования подлежат включению в реестр требований в качестве текущих, общество 16.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 365 643 рублей 57 копеек текущих платежей.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и кассационного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр текущих требований кредиторов должника отказано.

Общество 16.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на взыскание задолженности по отмененной цепочке сделок (определение суда от 22.01.2022 по данному делу), а также оплату этой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2). Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества является решение Люблинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N 2-27/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2023, которым с Молокоедова П.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2017 N ФЛ-117/2612 в размере 2 млн рублей основного долга, сумма просроченных процентов в размере 1 320 876 рублей 68 копеек, проценты в размере 17% годовых с 21.12.2021 по день фактического возврата долга. Общество полагает, что в данном случае происходит двойное взыскание, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по настоящему делу с Молокоедова П.М. взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки.

Суды установили, что определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и кассационного суда от 05.08.2021, признана недействительной совокупность сделок, в том числе:

- банковская операция от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 30 365 643 рублей 57 копеек с расчетного счета, принадлежащего обществу и открытого в банке, на расчетный счет, принадлежащий Бойко-Великому В.В. и открытый в банке;

- восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 30 365 643 рублей 57 копеек;

- банковская операция от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 2 019 561 рублей 64 копеек с расчетного счета, принадлежащего Бойко-Великому В.В. и открытого в банке, на расчетный счет, принадлежащий Молокоедову П.М. и открытый в банке;

- банковская операция по списанию денежных средств в размере 2 млн рублей с расчетного счета, принадлежащего Молокоедову П.М. и открытого в банке, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 N ФЛ-117/2612;

- восстановлено право требования должника к Молокоедову П.М. на основании кредитного договора от 26.12.2017 N ФЛ-117/2612, заключенного должником и Молокоедовым П.М.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и кассационного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления о включении требований общества в размере 30 365 643 рублей 57 копеек в реестр текущих требований должника отказано. Суды пришли к выводу о том, что недействительная банковская операция осуществлена 21.02.2018, соответственно, обязательство банка по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащем обществу, возникло до отзыва лицензии банка (15.03.2018) на основании договора банковского счета, а не судебного акта. В связи с этим требование заявителя не является и не может являться текущим требованием кредитора, потому что не возникало на основании определения суда от 22.01.2021 по данному делу. Таким образом, то обстоятельство, что по исковому заявлению должника принято решение от 20.04.2023 по делу N 2-27/2023 о взыскании задолженности с Молокоедова П.М., не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего или реестрового.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом - определением суда от 21.02.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора. При этом суды правомерно исходили из того, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, окружной суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 данного Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая довод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о причинах пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что моментом для исчисления срока на подачу заявления является дата вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N 2-0027/2023, то есть 02.10.2023 (дата принятия апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2023 по делу N 2-0027/2023), следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления истек 09.01.2024. Заявление подано 16.01.2024, то есть по истечении указанного срока. При этом общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Апелляционный суд отметил, что доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суды установили, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2022.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев