Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф08-10127/24 по делу N А53-9864/2018

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мясникова В.В. (доверенность от 25.12.2023), от Лунгулло В.Н. - Добряк И.В. (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А53-9864/2018 (Ф08-10127/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов Лунгулло В.Н., Багрянцевой А.В., Багрянцевой Л.В., Багрянцевой Т.И., Багрянцевой К.В., Багрянцева О.М., Багрянцева В.А.

Определением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нераскрытии банком оснований для квалификации требований кредиторов в качестве компенсационного финансирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, как и выводы судов о том, что заключенные договоры вкладов не являлись компенсационным финансированием и невозможности взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Суды фактически переложили бремя доказывания на банк. Суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсным управляющим своевременно подано заявление о субординации требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Лунгулло В.Н. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 у должника с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Лунгулло В.Н. является участником должника - владельцем доли в уставном капитале банка в размере 7,11%. Требования Лунгулло В.Н. включены в реестр в размере 19 108 944 рублей 07 копеек - требования первой очереди., которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 20.09.2006 N N-101/0001/0004; договора банковского счета от 08.09.2016 N 40817810900019001669; договора банковского вклада от 23.01.2018 N N-263/0001/0061.

Багрянцев Владимир Анатольевич являлся участником должника - владельцем доли в уставном капитале банка в размере 6,11%. Требования Багрянцева В.А. включены в реестр в сумме 56 257 рублей 65 копеек - требования первой очереди, которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 25.09.2006 N N-101/0001/0005; договора банковского счета от 01.11.2011 N 40817/0227; договора банковского счета от 28.02.2013 N 40817/.

Багрянцева А.В. является участником должника - владельцем доли в уставном капитале банка в размере 1%, а также дочерью Багрянцева Владимира Анатольевича, что подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации от 30.01.2023 N 14-39/432. Требования Багрянцевой А.В. включены в реестр в сумме 3 117 399 рублей 73 копеек - требования первой очереди, которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 28.03.2012 N N-101/0001/0090; договора банковского счета от 12.08.2015 N КС-1/810/412; договора банковского вклада от 02.08.2017 N N-253/0001/0006; договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-264/0001/0037.

Багрянцева Л.В. является супругой и наследницей Багрянцева Владимира Анатольевича, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.07.2021 N 77 АГ 7104682. Требования Багрянцевой Л.В. (в том числе как наследницы Багрянцева В.А.) включены в реестр в сумме 1 365 495 рублей 96 копеек - требования первой очереди; 13 617 372 рублей 47 копеек - требования третьей очереди. Требования первой очереди возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 25.09.2006 N N-101/0001/0005; договора банковского счета от 01.11.2011 N 40817/0227; договора банковского счета от 28.02.2013 N 40817/; договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-101/0001/0669; договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-264/0001/0038. Требования третьей очереди возникли на основании договора банковского вклада от 31.01.2018 N N-264/0001/0033.

Багрянцева Т.И. являлась супругой Багрянцева Виктора Анатольевича (родного брата Багрянцева В.А.). Требования Багрянцевой Т.И. включены в реестр в сумме 6 672 876 рублей 55 копеек - требования первой очереди, которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 26.12.2017 N N-101/0001/0667; договора банковского вклада от 26.12.2017 N N-260/0001/0001.

Багрянцева К.В. является дочерью Багрянцева Владимира Анатольевича, который выступал участником банка. Требования Багрянцевой К.В. включены в реестр в сумме 1 250 653 рублей 73 копеек - требования первой очереди, которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-101/0001/0668; договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-264/0001/0036.

Багрянцев О.М. является родственником Багрянцевой А.В., выступающей участником Банка и дочерью Багрянцева В.А. Данное обстоятельством косвенно подтверждается местом прописки Багрянцева В.А., Багрянцевой А.В., Багрянцевой К.В. и Багрянцева О.М.: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 8, кв. 27, что подтверждается сведениям в их паспортах. Требования Багрянцева О.М. включены в реестр в сумме 1 250 653 рублей 73 копейки - требования первой очереди, которые возникли на основании сделок с банком: договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-101/0001/0670; договора банковского вклада от 01.02.2018 N N-264/0001/0039.

Конкурсный управляющий 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов Лунгулло В.Н., Багрянцевой А.В., Багрянцевой Л.В., Багрянцевой Т.И., Багрянцевой К.В., Багрянцева О.М., Багрянцева В.А. Заявляя о субординировании требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательства банка перед указанными кредиторами относятся к категории компенсационного финансирования, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, а также из отсутствия ставших ему известными обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично (пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявляя о субординировании требований кредиторов Лунгулло В.Н., Багрянцевой А.В., Багрянцевой Л.В., Багрянцевой Т.И., Багрянцевой К.В., Багрянцева О.М., Багрянцева В.А. конкурсный управляющий сослался на аффилированность кредиторов по отношению к должнику и предоставление ими компенсационного финансирования банку в период имущественного кризиса.

Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предполагает изменение очередности удовлетворения требований таких лиц путем их понижения относительно требований иных независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, то есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны, под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6.1 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6.2 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6.3 Обзора).

Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества, требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Суды установили, что такие основания, влекущие субординацию требований Лунгулло В.Н., Багрянцевой А.В., Багрянцевой Л.В., Багрянцевой Т.И., Багрянцевой К.В., Багрянцева О.М., Багрянцева В.А., конкурсным управляющим не доказаны. Поведение кредиторов Лунгулло В.Н., Багрянцевой А.В., Багрянцевой Л.В., Багрянцевой Т.И., Багрянцевой К.В., Багрянцева О.М., Багрянцева В.А., являющихся клиентами банка задолго до возникновения каких-либо признаков неплатежеспособности должника, в части открытия счетов, банковских вкладов, хранение денежных средств в банке не позволяет считать факт формирования остатка по его счетам и невостребование денежных средств у банка компенсационным финансированием, при ином подходе все действия клиентов типичные для банковской сферы в начале имущественного кризиса следовало бы субординировать, что, в свою очередь, приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов его участников.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на заявление требования об исключении требований кредиторов из реестра требований, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Суды установили, что требования кредитора Лунгулло В.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с уведомлением от 10.05.2018 N 397-ВА; Багрянцевой В.А. - уведомлением от 16.05.2018 N 438-ВА; Багрянцевой Л.В. -уведомлением от 01.08.2018 N 58-09исх-182767; Багрянцевой Т.И. - уведомлением от 06.08.2018 N 58-09 исх.-186313; Багрянцевой А.В. - уведомлением от 15.08.2018 N 58-09 исх.-195100, Багрянцева О.М. - уведомлением от 01.08.2018 N 58-09 исх.-182762; Багрянцевой К.В. - уведомлением от 01.08.2018 N 58-09 исх.-182757. Однако каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего в установленный законом срок не поступало. Конкурсным управляющим совершен ряд платежей по погашению задолженности кредиторам также в условиях наличия у него данных о статусе лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением 20.06.2023, то есть с нарушением срока, спустя более чем 5 лет. При этом все обстоятельства, положенные в обоснование заявления конкурсного управляющего - наличие статуса участников банка с долей владения 7,11%, 6,11%, 1%, родственников участников банка известны конкурсному управляющему еще на момент их рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов. Указанные открытые данные содержатся, в том числе в документации банка, которая была доступна конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены ставшие ему известными обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что с соответствующим заявлением он обратился 20.06.2023, то есть спустя более чем 5 лет после включения требований в реестр, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, которым установлен порядок изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать, в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Примененная судами позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 N 305-ЭС18-19945(18) по делу N А40-196703/2016, от 10.01.2024 N 305-ЭС18-19945(19) по делу N А40-196703/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев