Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф08-8223/24 по делу N А53-12236/2020

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Базиян Елены Григорьевны - Матросов А.С. (доверенность от 09.08.2024), от Базиян Юрия Владимировича - Михайленко Д.Н. (доверенность от 24.08.2023), Бавыкина В.В. (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А53-12236/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сигма эксперт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 N 1.

Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры на данном этапе несоразмерны заявленным требованиям; меры в виде запрета проведения торгов приняты до приостановления производства по делу, в настоящий момент эти меры значительно ущемляют права кредиторов; спорное жилое помещение в данный момент в спорах не состоит; невозможность проведения торгов влечет увеличение текущих расходов должника; ранее кассационный суд не оценивал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, постановление от 19.01.2024 принято по жалобе Базиян Ю.В., который оспаривал судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в установлении запрета выселять должника и членов его семьи из спорной квартиры.

В отзывах на кассационную жалобу Базиян Е.Г. и Базиян Ю.В. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, доводы которой он поддерживает.

В судебном заседании представители Базиян Е.Г. и Базиян Ю.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.06.2020 заявление АО "Чешский Экспортный Банк" о признании Базиян Е.Г. несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Решением суда от 03.08.2021 Базиян Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Базиян Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 N 1 о приобретении в собственность должника замещающей квартиры и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кокодия В.Н.

Одновременно с этим должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (финансовому управляющему) проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, а также выселять должника из указанного жилого помещения.

Определением суда от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649; запрета выселять должника и членов его семьи из указанной квартиры. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным, и признании незаконными действий финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2024, определение от 29.08.2023 изменено. Заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающей квартиры от 07.08.2023 N 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 и суда округа от 14.08.2024 производство по заявлениям Базиян Е.Г. и Базиян Ю.В. о признании договора недействительным и о признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации Базиян Ю.В. из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) и исходили из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверили наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Как верно указали суды, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников