Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф08-5978/24 по делу N А20-3791/2021

г. Краснодар

13 ноября 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации - Плугатырева Николая Геннадьевича - Ярцева Д.В. (доверенность от 26.04.2024), публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А20-3791/2021 (Ф08-5978/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Каббалкэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Плугатырев Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными платежей в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессия) от 01.10.2017 N 434/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обязанности перечислить в конкурсную массу должника 179 411 852 рубля 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Каббалккоммунэнерго".

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника. Суды не приняли во внимание, что заключение договора цессии от 01.10.2017 N 434/2017 преследовало цель сокрытия реального финансового положения должника, оспариваемые платежи, осуществленные в счет оплаты по соглашению при наличии у должника признаков неплатежеспособности, представляют собой возврат компенсационного финансирования.

В представленных в суд округа отзывах общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "Квадра", ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в свою очередь, ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.09.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Соловьева Е.Г. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Андрееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 в составе суда произведена замена Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г. в связи с их нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Денека И.М. и Калашникову М.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Плугатырев Н.Г.

МУП "Каббалккоммунэнерго" (цедент; далее - предприятие) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессия) от 01.10.2017 N 434/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенному между цедентом и должником, в сумме неоспариваемой задолженности в размере 179 411 852 рублей 73 копеек, в том числе НДС в сумме 27 367 909 рублей 74 копеек, из которых 22 086 437 рублей 54 копейки, в том числе НДС в сумме 3 369 117 рублей 59 копеек, - задолженность за май 2017 года, 66 828 582 рубля 32 копейки, в том числе НДС в сумме 10 194 рублей 52 копеек, - задолженность за июнь 2017 года, 61 331 080 рублей 62 копеек, в том числе НДС в сумме 9 355 588 рублей 57 копеек, - задолженность за июль 2017 года, 29 165 752 рубля 25 копеек, в том числе НДС в сумме 4 449 013 рублей 06 копеек, - часть задолженности за август 2017 года.

В период с 18.10.2018 по 28.06.2019 во исполнение обязательств по договору от 10.02.2014 N Д/352-ПДО должник перечислил обществу 179 411 852 рубля 73 копейки, в том числе по платежным поручениям от 18.10.2018 N 4609 - 7 564 193 рубля 78 копеек, от 26.11.2018 N 5622 - 30 800 тыс. рублей, от 26.11.2018 N 5623 - 3 400 тыс. рублей, от 27.11.2018 N 5626 - 5 800 тыс. рублей, от 26.02.2018 N 799 - 40 млн рублей, от 19.03.2019 N 1186 - 20 млн рублей, от 26.03.2019 N 1250 - 40 млн рублей, от 30.04.2019 N 1899 - 20 тыс. рублей, от 28.06.2019 N 2934 - 11 847 658 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в размере 179 411 852 рублей 73 копеек являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что спорные платежи совершены должником в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенному с предприятием. Ссылаясь на то, что перечисления совершены должником в счет оплаты долга в адрес нового кредитора и реальность сделки с первоначальным кредитором (предприятием) конкурсным управляющим не опровергнута, суды полагали, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют ввиду равноценного встречного предоставления, поскольку ранее должник получил от предприятия исполнение обязательств по договору от 10.02.2024.

Суды указали, что в силу публично-правового характера возникших правоотношений должник не мог отказаться от исполнения условий договора по передаче электрической энергии, задолженность по которому уступлена обществу и впоследствии погашена на основании оспариваемых платежей.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Оспариваемые платежи совершены с 18.10.2018 по 28.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2021).

Суды, ссылаясь на заключение, подготовленное по заданию общества специалистом РАНХиГС, содержащее выводы о том, что размер задолженности должника перед обществом при заключении цессии соответствовал размеру обязательств предприятия, переуступленных должнику, и в совокупности размер имущества за вычетом обязательств, не изменился, пришли к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Между тем судами не учтено, что общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 21.08.2015 N 275/2015, следовательно, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.

В силу возложенных на него обязанностей обладало полной информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент принятия от должника исполнения в значительном размере (свыше 179 млн рублей), представляющего собой просроченную задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2014.

Фактически платежи с 18.10.2018 по 28.06.2019 совершены после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (публикация от 27.04.2018). Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, сумма оспариваемых платежей, осуществленных с 26.02.2019 по 28.06.2019, составила 131 847 658 рублей 95 копеек или 39,6 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Как установлено судами в ранее принятых судебных актах по данному делу (постановления суда округа от 23.10.2024, от 30.10.2024, от 06.11.2024), на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной; начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества. Признаки объективного банкротства должника, сформированные по состоянию на май 2017 года, нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом (обществом) компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии на общую сумму 2 475 460 521 рубль 19 копеек, что позволило исключить подачу независимыми кредиторами заявлений о признании должника банкротом, а также реструктурировать внешние обязательства должника во внутригрупповые.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договорам цессии компенсационное финансирование, получил возможность возвратить его себе, используя преимущество управляющей компании без соблюдения пропорционального погашения задолженности, имеющейся перед другими кредиторами на дату совершения платежей; в результате совершенных действий по перечислению денежных средств уменьшен размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов. Совершение перечислений в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица, что указывает на преследование сторонами цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий и поддерживающие его заявление кредиторы обращали внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение обществом (аффилированным лицом) своего требования путем принятия задолженности влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая спор, оставили без оценки заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы, касающиеся действительной правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, не учли, что обязательства должника перед кредитором подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и не могли конкурировать с независимыми кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь, в данном споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных платежей.

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными, суд округа полагает преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе о предоставлении должнику контролирующим лицом (обществом) компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии, учесть правовые подходы, выработанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103 (1,2), принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А20-3791/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова