Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" - Пакеева М.А. (доверенность от 31.10.2023), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022), представителя конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича - Ярцева Д.В. (доверенность от 26.04.2024), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Столбченко А.А. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 по делу N А20-3791/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича о признании недействительными платежи в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессия) N434/2017 от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении АО "Каббалкэнерго" введена процедура наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022.

Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 за N 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7583491 от 29.10.2021.

Решением от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) АО "Каббалкэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) конкурсным управляющим АО "Каббалкэнерго" утвержден Плугатырев Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.07.2023 от конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. поступило заявление о признании недействительными платежи в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессия) N 434/2017 от 01.10.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Россети Северный Кавказ" перечислить в конкурсную массу АО "Каббалкэнерго" денежные средства в сумме 179 411 852, 73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Каббалккоммунэнерго".

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Каббалкэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между МУП "Каббалккоммунэнерго" (цедент) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ"; цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) N 434/2017.

Согласно условиям вышеуказанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к АО "Каббалкэнерго" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенному между цедентом и должником, в сумме неоспариваемой задолженности в размере 179 411 852, 73 руб., в том числе НДС в сумме 27 367 909, 74 руб., из которых: 22 086 437 рублей 54 копейки, в том числе НДС в сумме 3 369 117 рублей 59 копеек, задолженность за май 2017 года; 66 828 582 рубля 32 копейки, в том числе НДС в сумме 10 194 рублей 52 копейки, задолженность за июнь 2017 года; 61 331 080 рублей 62 копейки, в том числе НДС в сумме 9 355 588 рублей 57 копеек, задолженность за июль 2017 года; 29 165 752 рубля 25 копеек, в том числе НДС в сумме 4 449 013 рублей 06 копеек, часть задолженности за август 2017 года.

Должник в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" осуществил платежи на общую сумму 179 411 852,73 руб. по платежным поручениям от 18.10.2018 N 4609 в сумме 7 564 193,78 руб.; от 26.11.2018 N 5622 в сумме 30 800 000 руб.; от 26.11.2018 N 5623 в сумме 3 400 000 руб.; от 27.11.2018 N 5626 в сумме 5 800 000 руб.; от 26.02.2018 N799 в сумме 40 000 000 руб.; от 19.03.2019 N1186 в сумме 20 000 000 руб.; от 26.03.2019 N1250 в сумме 40 000 000 руб. от 30.04.2019 N1899 в сумме 20 000 000 руб. от 28.06.2019 N2934 в сумме 11 847 658, 95 руб.

Конкурсный управляющий АО "Каббалкэнерго" полагает, что платежи на общую сумму в размере 179 411 852,73 руб. осуществлены в период подозрительности и указывает, что данные платежи подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период 18.10.2018 по 28.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Из представленных в дело документов следует, что спорные платежи на общую сумму 179 411 852,73 руб. совершены должником в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенному между ПАО "Каббалккоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго", а также на основании уведомления от 13.11.2017 N 02-1429 о переуступке прав требований задолженности АО "Каббалкэнерго", направленного МУП "Каббалккоммунэнерго" в адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должника по уплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО является денежным обязательством; по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требований по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что платежи совершены должником в счет оплаты долга в адрес нового кредитора, приобретшего права требования задолженности на основании сделки - уступки прав требования, и реальность сделки с первоначальным кредитором управляющим не опровергнута, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют ввиду равноценного характера сделки (ранее должник от первоначального кредитора получил исполнение обязательств).

Ссылка управляющего на то, что спорные платежи в размере 179 411 852,73 руб. совершены АО "Каббалкэнерго" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017 N 434/2017, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из данных разъяснений следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник не является стороной договора уступки требования, и этим договором на него не могут быть возложены новые обязательства, договор цессии только фиксирует смену кредитора в обязательствах, вытекающих из основного договора.

Из договора уступки прав требований (цессия) N 434/2017 от 01.10.2017, заключенного между МУП "Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" следует, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору от 10.02.2014 N Д/352-ПДО цессионарий обязуется снизить цеденту часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей на основании договора об оказании услуг от 01.01.2014 N 025/14-ОПО на общую сумму 179 411 852,73 руб. (пункт 2.2.2), после подписания договора цессионарий в течение 7 календарных дней направляет цеденту, подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов (пункт 2.2.4).

Из изложенного следует, что оплата по договору уступки прав требований (цессия) N 434/2017 от 01.10.2017 произведена путем зачета встречных требований МУП "Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ", без участия имущественной массы должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные платежи совершены в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенного между МУП "Каббалккоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго".

Обязательства должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенному между ПАО "Каббалккоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго", переуступленные ответчику, конкурсным управляющим АО "Каббалкэнерго" в рамках настоящего банкротного дела N А20-3791/2021 не оспариваются, хозяйственная деятельность должника, в рамках исполнения указанного договора, не ставится под сомнение.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование кредитора, входившего в одну группу компаний, может быть, по сути, приобретено за счет средств самого должника (имущественной массы группы) для получения в последующем контроля над процедурой банкротства аффилированным лицом материалами дела не подтверждены.

МУП "Каббалккоммунэнерго" - электросетевая компания, оказывающая услуги по передаче электроэнергии на территории городского округа Нальчик, создана постановлением местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2013 N 2530 и не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ПАО "Россети Северный Кавказ".

Правоотношения между должником и МУП "Каббалккоммунэнерго" и ответчиком носят публично правовой характер, не связаны корпоративными связями.

Между гарантирующим поставщиком АО "Каббалкэнерго" и сетевой организацией МУП "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Между МУП Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО.

Указанные выше договоры являются публичными, то есть обязательными к заключению. Будучи распределительной сетевой компанией, МУП "Каббалккоммунэнерго" не вправе отказать АО "Каббалкэнерго" (гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики) в заключении подобного рода договоров вне зависимости от того, окажутся ли эти договоры для него прибыльными или убыточными. При этом, тот факт, что функции единоличного исполнительного органа должника в спорный период осуществляло ПАО "Россети Северный Кавказ" сам по себе не отменяет публичности названных договоров и не свидетельствует о том, что при их заключении сторонами допущены какие-либо нарушения закона или злоупотребления, либо используются денежные средства должника.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) закреплена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям.

Согласно пункту 120 Основных положений N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

По смыслу пунктов 4 и 9 Правил N 861, возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (то есть, по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (то есть, по распределительным сетям).

Таким образом, указанные договоры оказания услуг по передачи электрической энергии заключены не по инициативе управляющей компании ПАО "Россети Северный Кавказ", а на основании императивных норм права.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование взаимоотношений должника, как гарантирующего поставщика, с территориальными сетевыми организациями (МУП "Каббалккоммунэнерго") заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии являлось для АО "Каббалкэнерго" обязательным, договорные отношения вытекают из публичных правоотношений, должник не мог отказаться от исполнения условий договора полностью или частично, осуществление хозяйственной деятельности должника без данного договора невозможно.

Из материалов дела следует, что ранее обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенного между третьим (независимым) лицом и должником, осуществлялись на регулярной основе, в течение длительного времени.

АО "Каббалкэнерго" является энергосбытовой организацией, осуществляющей функции гарантирующего поставщика электрической энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э границами зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Каббалкэнерго" установлены административные границы Кабардино-Балкарской Республики. Приказом ФСТ России от 12.02.2007 N 17-э АО "Каббалкэнерго" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Финансовое положение АО "Каббалкэнерго" не отличалось финансовой стабильностью, в связи с низкой платежной дисциплиной покупателей электрической энергии. Данный факт отражен в анализе финансового состояния АО "Каббалкэнерго" временного управляющего Юдакова В.В., а также в заключении о финансовом состоянии должника конкурсного управляющего, согласно которым увеличение непокрытого убытка, ухудшение финансового состояния и показателей ликвидности, а также рост кредиторской задолженности происходил из-за неплатежеспособности организаций ЖКХ и населения.

Данные обстоятельства также отражены в заключении специалистов РАНХиГС, согласно которому из анализа данных годовых отчетов и бухгалтерской отчетности АО "Каббалкэнерго", стремительный рост дебиторской задолженности и формирование резерва по сомнительным долгам, продиктованы в первую очередь, низкой платежной дисциплиной крупнейших потребителей в сфере ЖКХ, функционирующих на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Вопросы низкой платежной дисциплины потребителей электрической энергии и экономической обоснованности тарифов (сбытовых надбавок) в Кабардино-Балкарской Республике как одного из субъектов Российской Федерации в составе Северо-Кавказского федерального округа регулярно обсуждались на заседаниях Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ответчиком протоколами совещаний.

Из изложенного следует, что одна из причин возникновения неплатежеспособности должника является низкая платежеспособность потребителей электрической энергии, в связи с чем факт того, что спорные платежи в размере 179 411 852,73 рублей повлекли банкротство АО "Каббалкэнерго" не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Евросибэнерго - Гидрогенерация" о том, что заключение специалистов не должно исследоваться в качестве доказательств обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 64, 89 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение специалистов принимается судом как иные документы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Конкурсный кредитор ООО "Евросибэнерго -Гидрогенерация" имело возможность заявить о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора либо предоставить опровергающие доказательства.

Вместе с тем заключение не содержит неясности, противоречивые выводы; из заключения не следует, что специалистами применены методики, не подлежащие применению, нарушения специалистами действующего законодательствами Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении специалистов РАНХиГС, не противоречат выводам, изложенным в финансовом анализе конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано принял заключение специалистов РАНХиГС как иные документы, предоставленные стороной в обоснование своих доводов, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств; суд исследовал заключение специалистов РАНХиГС во взаимосвязи с другими предоставленными доказательствами по делу.

Сложное финансовое состояние АО "Каббалкэнерго" проанализировано в разделе 2.3 экспертного заключения специалистов РАНХиГС, согласно которому нестабильное финансовое положение должника, в том числе ограничивает последнего возможности привлечения компанией заемных денежных средств, а, следовательно, осуществление расчетов с контрагентами в денежной форме.

По мнению специалистов РАНХиГС, заключение договоров уступки прав требований (цессии) от 27.12.2017 N 555/2017, от 01.10.2017 N 434/2017, от 30.05.2017 N 233/2017 было обусловлено их экономической целесообразностью для сторон договоров (МУП "Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ") в виде урегулирования взаимных обязательств между компаниями и не было направлено на причинение экономического ущерба АО "Каббалкэнерго".

При этом, АО "Каббалкэнерго" получило возможность урегулирования переуступленной по указанной договорам цессии задолженности внутри группы компаний "Россети" без применения штрафных санкций со стороны внешних кредиторов.

Специалисты РАНХиГС отмечают, что по факту заключения договоров уступки прав требований (цессии) от 27.12.2017 N 555/2017, от 01.10.2017 N 434/2017, от 30.05.2017 N 233/2017:

- величина активов (имущества и имущественных прав) АО "Каббалкэнерго" осталась неизменной;

- величина обязательств (совокупная величина кредиторской задолженности) АО "Каббалкэнерго" осталась неизменной, при этом кредитором АО "Каббалкэнерго" по переуступленным обязательствам вместо МУП "Каббалккоммунэнерго" стало ПАО "Россети Северный Кавказ" без изменения величины самих обязательств;

- в совокупности размер имущества (активов) за вычетом обязательств (чистые активы) АО "Каббалкэнерго" не изменился.

- заключение указанных договоров уступки прав требований (цессии) не привело к какому-либо негативному влиянию на величину доходов и расходов АО "Каббалкэнерго" (факторы, которые могли бы привести в результате заключения указанных договоров к снижению будущих доходов либо к увеличению будущих расходов АО "Каббалкэнерго" отсутствовали).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в результате осуществления спорных платежей вывод ликвидного актива не произошел.

Апелляционный суд полагает, что даже в отсутствии договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017 N 434/2017 МУП "Каббалккоммунэнерго" вправе требовать от должника исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательства перед МУП "Каббалккоммунэнерго" должны были быть исполнены должником независимо от заключения договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017 N 434/2017.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также дефицит денежных средств в связи с наличием неплатежеспособных покупателей электрической энергии апелляционный суд полагает, что, действия сторон в сложившейся ситуации является разумными, предоставляющими возможность осуществления спорных платежей в оплату оказания услуг по передаче электрической энергии позднее срока, установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-ПДО, заключенным между МУП "Каббалккоммунэнерго" и должником, что не является отклонением от стандартного поведения участников гражданского оборота.

Факт наличия кредиторской задолженности и сложившееся финансовое состояние должника на протяжении длительного времени не препятствовали продолжению осуществления им уставной и социально-значимой деятельности по снабжению электрической энергией потребителей Кабардино-Балкарской Республики и были обусловлены существующими в Северо-Кавказском федеральном округе в целом и Кабардино-Балкарской Республике, в частности, и не присущими большинству других регионов России комплексными социально-экономическими проблемами.

Судом первой инстанции также установлено, что со стороны ответчика целью заключение договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017 N 434/2017 является консолидация территориальных сетевых организаций в соответствии с указом Президента РФ от 22.11.2012 N 1567. Сторонами данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, факт замены одного кредитора на другого, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Объем денежных обязательств должника, существовавших до заключения договора цессии и условия их исполнения, остались прежними.

Учитывая изложенное, спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что к оспариваемым платежам подлежали применению положения статьи 10, 168 ГК РФ. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершение оспариваемых платежей не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду первой инстанции не представлены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание отсутствие доказательства недобросовестности сторон, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта причинения вреда должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов