Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф08-11286/23 по делу N А77-934/2017

г. Краснодар

19 ноября 2024 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Козлова С.И. (доверенность от 05.12.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия" Дудко Дениса Вячеславовича - Акинфиева А.С. (доверенность от 06.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" - Редькина М.Н. (доверенность от 10.01.2024), иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А77-934/2017 (Ф08--9860/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "Промэлектросеть" (далее - общество) договоров купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, от 04.10.2016 N 216, от 04.10.2016 N 2-16, от 04.10.2016 N 3-16, от 04.10.2016 N 4-16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 N 31/10, и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 31.07.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Волгодонским районным судом уголовного дела N 1-30/2020 (1-737/2019). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по жалобам, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-30/2020 (1-737/2019) могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Постановлением кассационного суда от 17.09.2020 определение апелляционного суда от 31.07.2020 отменено. Обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ПАО "ФСК Россети" и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Одновременно в рамках дела о банкротстве АО "Энергия" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожности сделок - договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО "Промэлектросеть" (далее - общество), а именно: договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 2/16; договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 3/16; договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 4/ 16; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договора купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 N 31/10, посредством возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам.

В качестве правового обоснования для оспаривания этих сделок указано на ничтожность сделок на основании статьей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для оспаривания данных сделок как ничтожных.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики ввиду наличия оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных..

При новом рассмотрении в суде первой инстанции два обособленных спора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 сделки, заключенные должником и ООО "Промэлектросеть", а именно: договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 216, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 2-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 3-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 4-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договор купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 N 31/10 признаны недействительными (ничтожными). применены последствия недействительности сделок и взыскано 123 262 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что экспертными заключениями установлена стоимость спорного имущества и она не превышает 64 млн рублей, то есть сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК Россети" обратилось со своей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость отчужденного имущества определена вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, где рыночная стоимость определена судебной экспертизой в размере 271 653 700 рублей.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Промэлектросеть" определением от 08.09.2023 по делу назначена оценочная экспертиза.

Постановлением от 30.10.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 08.09.2023 о назначении эксперты и приостановлении производства по делу и направил вопрос в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 01.11.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Постановлением от 30.08.2024 определение от 25.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), а также отсутствии специальных оснований для признания спорных сделок, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением.

В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" просит постановление в части отмены определения отменить, в указанной части оставить в силе определение, определение изменить в части применения последствий недействительности сделок, указав: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам в размере 271 653 700 рублей либо возврата всего полученного по оспариваемым сделкам. Податель жалобы считает, что суды фактически не выполнили указания суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности сделаны без оценки всех имеющихся доказательств и доводов сторон, а также указаний суда кассационной инстанции. Общество знало и не могло не знать о незаконности и убыточности данных сделок. Неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только продавца, но и интересов его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с Лянгузова Д.С. Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не обязал возвратить в конкурсную массу всего полученного по сделкам, либо возмещения действительной стоимости имущества.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить, оставить в силе определение, в котором в части применения последствий недействительности сделок изменить резолютивную часть, указав: применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с общества в пользу должника стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам в размере 271 653 700 рублей. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделок в виде реституции по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменения требований в части применения реституции обусловлено результатом проведенной в рамках дела экспертизы относительно стоимости спорного имущества. Выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поведение сторон сделок после их заключение было направлено на причинение вреда кредиторам и создание видимости обычного гражданского оборота. Совершение оспариваемых сделок обусловлено преступной целью Лянгузова Д.С. и иных неустановленных лиц неправомерно получить возможность управления должником после чего совершить хищение ликвидного имущества путем совершения убыточных сделок.

В отзыве ответчик ООО "Промэлектросеть" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

Суды установили, что 22.09.2016 должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 44 200 тыс. рублей

13 октября 2016 года должник и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.09.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

1 октября 2016 года должник и общество заключили договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору (всего 322 объекта), а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении N 2 цену - 8 260 тыс. рублей.

4 октября 2016 года должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-16, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 4 258 971 рубль 74 копейки.

1 ноября 2016 года должник и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-16 от 04.10.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

4 октября 2016 года должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-16, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 2 856 103 рубля 90 копеек.

4 октября 2016 года должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 4-16, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 4 884 924 рубля 36 копеек.

1 ноября 2016 года должник и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 4-16 от 04.10.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

31 октября 2017 года должник и общество заключили договор купли-продажи движимого имущества N 31/10, по условиям которого должник обязуется передать в собственность общества движимое имущество, указанное в Приложение N 1 к данному договору (всего 322 объекта), а общество обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении N 2 цену - 8 260 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, и пришел к выводу о наличии оснований для признания последовательно совершенных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закон о банкротстве, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб самого должника и его кредиторов, а также с неравноценным встречным предоставлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что противоправность действий общества при совершении оспариваемых сделок не установлена ни приговором Волгодонского районного суда Ростовской области, ни материалами настоящего обособленного спора, так же как и незаконность действий руководителя общества. Управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком большая часть стоимости движимого и недвижимого имущества оплачена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела: платежные поручения, финансовые распоряжения должника, приходные кассовые ордеры на общую сумму 58 873 174 рубля 41 копейки. Остаток задолженности по всем договорам купли-продажи, с учетом произведенных оплат, составил 5 586 825 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств продажи имущества по существенно заниженной цене.

Помимо этого, принимая во внимание приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, суд апелляционной инстанции ссылался на невозможность двойного взыскания стоимости имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены в период с 22.09.2016 по 31.10.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно данным, полученным из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в период с января 2014 по октябрь 2016 (сделки совершены 22.09.2016, 01.10.2016, 04.10.2016) должник уже имел только перед ПАО "ФСК ЕЭС" просроченную задолженность с наступившим сроком исполнения в размере 1 224 905 780 рублей 98 копеек. Признаком неплатежеспособности должника на момент совершения сделок должника является неисполнение им обязательств также перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договорам, а также иными кредиторами. В ходе проведения процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания, составила 2 134 144 762 рубля 89 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении должника активов и реальной возможности незамедлительно исполнить перед кредиторами имеющиеся обязательства, с учетом того, что срок оплаты на дату заключения оспариваемых сделок по существу просрочен более чем на полтора года (перед ПАО "ФСК ЕЭС").

Суд первой инстанции учел позиции, изложенные в постановлениях суда кассационной инстанции от 17.09.2020 и от 27.01.2021 в отношении спорных сделок, а также положения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, а также представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом в результате передачи титула собственника ответчику, заключил экономически не обоснованную сделку для регистрации прав в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки носят явно нестандартный характер. Суд первой инстанции верно указал, что предоставление столь длительной (три года) беспроцентной отсрочки выплаты по указанным договорам купли-продажи дорогостоящих объектов недвижимого имущества является явно нетипичной для данных сделок, данные сделки были заключены на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, кроме того они являются невыгодными для должника.

Кроме того, управляющим в материалы дела представлен приказ от 01.03.2017 N 62-к в соответствии с которым, Лянгузов Д.С. - генеральный директор должника, также принят по совместительству на должность советника генерального директора общества. Адреса регистрации должника и общества совпадают. Вместе с тем, адрес местонахождения был изменен должником после совершения в 2016 году оспариваемых сделок, доказательств уведомления кредиторов об изменении своего местонахождения в материалы дела не представлено. Как следует из ЕГРЮЛ общество учреждено 06.09.2016 т.е. непосредственно перед совершением оспариваемых сделок 22.09.2016, 01.10.2016 и 04.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что фактически часть денежных средств, выплаченных обществом в пользу должника в счет оплаты по договорам купли - продажи в последующем возвращена должником первому в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды того же самого ранее проданного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела после заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества между обществом (Займодавец) и должником (Заемщик) 26.01.2018, 22.12.2017, 12.12.2017, 20.11.2017, 25.10.2017 были заключены пять договоров беспроцентного займа на общую сумму 13 953 483 рублей 37 копеек.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по указанным договорам займов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера должника, согласно которым заемные средства внесены в кассу общества и приняты от общества через Лянгузова Д.С. Однако, достоверные и безусловные доказательства, свидетельствующие о получении должником займов от общества по вышеуказанным договорам и, как следствие, последующее проведение зачетов однородных встречных требований в счет оплаты по оспариваем в рамках настоящего обособленного спора договорам купли - продажи движимого и недвижимого имущества, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и общество на момент совершения оспариваемых сделок входили в группу лиц на основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку все они по указанному выше признаку входят в группу лиц с одним и тем же лицом - Лянгузовым Д.С. Фактически управление обществом осуществлялось Лянгузовым Д.С., по чьему непосредственному указанию совершались данные сделки, и ответчик не мог не знать о незаконности и убыточности данных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны при совершении вышеуказанной цепочки сделок, придавали видимость рыночности сделки по отчуждению имущества от должника.

Таким образом, суд округа согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок. Вместе с тем считает, что в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не учел следующее.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 123 262 500 рублей, суд первой инстанции принял стоимость отчужденного имущества по спорным договорам определенной вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, где рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 271 653 700 рублей. При этом суд исходил из того, что управляющий изменил применение последствий недействительности по основаниям статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закон о банкротстве на взыскание 123 262 500 рублей, а также что часть движимого имущества утрачена, в связи с чем, отметил, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу утраченного имущества невозможно.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По существу материально-правовые притязания управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости и движимого имущества). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119(3) по делу N А41-15848/2017).

Таким образом, суду первой инстанции, с учетом соблюдения прав кредиторов должника, надлежало применить последствия недействительности сделки исходя из возможности или невозможности возврата в конкурсную массу как движимого, так и недвижимого имущества, либо взыскания действительной стоимости переданного спорного имущества.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделок, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, так как суд не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 17.09.2020 и от 27.01.2021 в отношении спорных сделок при направлении обособленных споров на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в части применения последствий недействительности сделок следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства в отмененной части судебного акта, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А77-934/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 по данному делу в части применения последствий недействительности сделок отменить. В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова