Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф08-10495/24 по делу N А53-17175/2021

г. Краснодар

25 ноября 2024 г.

Дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) - Новикова Сергея Игоревича (ИНН 771872399942) - Самылова А.М. (доверенность от 12.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Металлургическая Компания" (ИНН 6161082414, ОГРН 1176196036598) - Сармина Н.А. (доверенность от 31.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Архивная магистраль" (ИНН 7728867497, ОГРН 1147746030080) - Пономаревой И.Н. (доверенность от 10.09.2024), от ответчика - Дегтярева Евгения Николаевича (ИНН 614107192087) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мурлычевой Ольги Владимировны (ИНН 616607825704, ОГРНИП 313619335800030), третьего лица - акционерного общества "Объединенная торговая площадка" (ИНН 7727752172, ОГРН 1117746444463), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Ростовская металлургическая компания", ООО "Архивная Магистраль" и индивидуального предпринимателя Мурлычевой Ольги Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-17175/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Забава" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась ИП Мурлычева О.В. с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов Юрченко Т.Г., действующую в интересах Дегтярева Е.Н., оформленного протоколом от 23.04.2024 N 7873-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 в отношении права требования к АО "Продмаш", Караханову Л.В. и ООО "Ростовский машиностроительный завод, установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу N 2-131/2021 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.03.2022 по делу N 33-3052/2022, признать победителем торгов по лоту N 10, проведенных в форме публичного предложения Саядьяна Г.С., действующего в интересах предпринимателя Мурлычевой О.В.; признать недействительным договор цессии от 30.04.2024, заключенный должником лице конкурсного управляющего должника Новикова С.И. и Дегтяревым Е.Н.; возложить на конкурсного управляющего Новикова С.И. обязанность заключить договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 10 с Мурлычевой О.В. по цене 99 014 987 рублей (уточненные требования).

Определением от 11.06.2024 требования Мурлычевой О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов в форме публичного предложения каких-либо существенных нарушений не допущено, что также подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2024 N 0747/07/00-6355/2024. Однако организатор торгов допустил нарушение на этапе определения участников и победителей торгов по лоту N 10, повлекшее заключение договора с ненадлежащим лицом. Суд указал: несмотря на то, что Дегтярев Е.Н. предложил набольшую цену (99 100 тыс. рублей), победителем торгов в форме публичного предложения должна быть Мурлычева О.В., предложившая за лот N 10 меньше (99 014 987 рублей). При этом суд счел, что разница между предложениями участников торгов составила 85 013 рублей (0,09%), т. е. незначительную сумму и не может нарушить права должника и кредиторов.

Определением от 15.07.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ростовская Металлургическая Компания (ИНН 6161082414), предложил участвующим в деле лицам представить письменные позиции по спору.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 определение от 11.06.2024 отменено. Апелляционный суд возвратил поданное 06.09.2024 заявление ООО "Архивная магистраль" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Отказал в удовлетворении заявления Мурлычевой О.В. и в удовлетворении заявления ООО "Ростовская Металлургическая Компания". Апелляционный суд указал, что возникшее разночтение при определении размера задатка (по которому были даны разъяснения) истолковано конкурсным управляющим в пользу лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, в связи с чем правомерно к участию в торгах допущены все 3 поступившие заявки (как с уплаченным задатком в размере 5 937 032 рубля 18 копеек, так и с задатком в размере 15 832 087 рублей 18 копеек). Допуск к участию в торгах всех заявок в данном случае не нарушает требований Закона о банкротстве, поскольку статьей 110 Закона о банкротстве установлен верхний предел размера задатка, а не нижний. Кроме того, статьей 139 названного Закона ключевым конкурентным условием при определении победителя указан не размер задатка, а цена предложения (наибольшая цена предложена Дегтяревым Е.Н.). Апелляционный суд установил отсутствие нарушенного права как Мурлычевой О.В., предложившей меньшую сумму по лоту N 10, так и ООО "РМК", не участвовавшего в торгах.

В кассационной жалобе ООО "Ростовская Металлургическая Компания" (далее - ООО "РМК") просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 10 и договора, заключенного по результатам торгов. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ООО "РМК" отсутствует право на оспаривание торгов. Заявитель жалобы считает, что потенциальные участники торгов не могли определить надлежащий размер задатка для участия в торгах, найти сведения о земельном участке с неверным адресом и кадастровым номером, ошибочно указанным в решении суда общей юрисдикции. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о допуске всех участников, уплативших задаток, с различным размером задатка, после получения обращения Мурлычевой О.В. организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры для устранения неточностей в условиях публично размещенной и адресованной неопределенному кругу лиц конкурсной документации. Факт разночтений в определении размера задатка установлен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Архивная магистраль" также просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил заявление ООО "Архивная магистраль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не выяснив наличие у него иных ходатайств, не обеспечил ему возможность (как кредитору должника), принимавшему участие в рассмотрении обособленного спора, выразить свою позицию по существу рассматриваемого спора, дать оценку доводам заявителей. Ходатайство ООО "Архивная магистраль" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возвращено апелляционным судом незаконно. Податель жалобы, как конкурсный кредитор считает, что оспариваемые торги по лоту N 10 в форме публичного предложения являются недействительными. Реализация имущества в форме публичного предложения произведена с существенными нарушениями закона, организатор торгов манипулировал ими как содержательно, так и во временном интервале в целях ограничения доступа всех потенциально заинтересованных лиц, не предпринимал мер к максимальной выручке от продажи. Указанное обстоятельство привело к ограничению конкуренции потенциальных участников и продажи имущества должника со значительным занижением его стоимости в ущерб конкурсным кредиторам. Организатор торгов в отсутствие права на внесение именно изменений в начавшуюся процедуру торгов (предусмотренного действующего законодательством или Положением о торгах) внес существенные изменения в условия проведения публичного предложения после начала их проведения, допустил неточность в условиях внесения задатка, чем ограничил круг потенциальных участников торгов. Внесенными изменениями установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок.

Индивидуальный предприниматель Мурлычева О.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявка победителя торгов не соответствовала требованию документации о торгах в части необходимости внесения задатка в размере 20% цены отсечения. Неопределенность в исчислении размера задатка отсутствовала. Заявка победителя торгов не могла быть допущена к участию в торгах в форме публичного предложения.

В отзыве и в судебном заседании представитель Дегтярева Е.Н. (победитель торгов по лоту N 10) указал на законность принятого по делу постановления апелляционного суда, поскольку все участники, уплатившие задаток, допущены к торгам. Победителем торгов в форме публичного предложения обоснованно признано лицо, предложившее максимально высокую цену за имущество по лоту N 10; просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб заявителей.

В письме от 19.11.2024 (подано в электронном виде в 14:17 МСК) представитель предпринимателя Мырлычевой О.В. - Боярка А.А., действующая по доверенности от 15.05.2024, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью предпринимателя, имевшей намерение лично принять участие в судебном заседании (доказательства временной нетрудоспособности не представлены). В судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство поддержали представители ООО "РМК" и ООО "Архивная магистраль". Представители Дегтярева Е.Н. и конкурсного управляющего должника высказались против отложения судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявители жалоб и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, что также следует из содержания ходатайства. Информация о движении дела (принятии кассационных жалоб, дате и времени судебного заседания) своевременно (26.10.2024) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 12 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационных жалоб и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков С.И. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.07.2021 N 129 (7091).

29 марта 2024 года конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 14032608 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Объединенная торговая площадка" и в газете "КоммерсантЪ" N 56 (7746) от 30.03.2024 (объявление N 77035815787).

В составе реализуемого имущества представлен лот N 10 - право требования к АО "Продмаш", Караханову Л.В. и ООО "Ростовский машиностроительный завод", установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-131/2021 (взысканы солидарно суммы долга по кредитным договорам, штрафные санкции; требования обеспечены залогом). Начальная цена лота установлена в размере 98 950 536 рублей 40 копеек. Цена отсечения - 29 685 160 рублей 92 копейки. Задаток 20% от цены отсечения - 5 937 032 рубля 18 копеек. Количество интервалов - 8.

На основании изменений от 08.04.2024 N 3, принятых комитетом кредиторов должника, конкурсный управляющий 15.04.2024 включил в ЕФРСБ сообщение N 10615227 о внесении изменений в ранее опубликованное сообщение о продаже в части установления минимальной цены, которая составила 79 160 429 рублей 12 копеек. Иные условия торгов остались неизменными.

Согласно протоколу торгов от 23.04.2024 (публичное предложение N 7873) на втором этапе публичного предложения поданы три заявки, которые в последующем допущены к участию в торгах:

- ИП Буханцова Н.В. с ценой предложения 89 100 тыс. рублей.

- Юрченко Т.Г., действующая в интересах Дегтярева Е.Н., с ценой предложения 99 100 тыс. рублей.

- Саядьян Г.С., действующий в интересах Мурлычевой О.В., с ценой предложения 99 014 987 рублей.

Победителем торгов признана Юрченко Т.Г., действующая в интересах Дегтярева Е.Н., с ценой предложения 99 100 тыс. рублей. По результатам проведения торгов по лоту N 10 в форме публичного предложения между конкурсным управляющим ООО "Забава" (цедент) и Дегтяревым Е.Н. (цессионарий) заключен договор от 30.04.2024 уступки прав (требований).

Полагая, что при определении участников торгов и подведении результатов торгов нарушены требования законодательства, а именно: заявка победителя торгов не соответствовала требованию документации о торгах в части необходимости внесения задатка в размере 20% от цены отсечения (с учетом изменений N 3 от 08.04.2024), в результате чего основания для признания Юрченко Т.Г. участником торгов отсутствовали, Мурлычева О.В. обратилась с настоящим заявлением в суд. Не оспаривая сами торги, Мурлычева О.В. полагает, что именно она является победителем торгов, несмотря на то, что более высокую цену на торгах предложил Дегтярев Е.Н.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "РМК" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ООО "РМК" указало, что в ходе проведения торгов по форме публичного предложения конкурсный управляющий опубликовал сообщение об изменении условий о задатке. С целью устранения неясностей в сумме, подлежащей перечислению в качестве задатка, и имея намерение на участие в торгах, ООО "РМК" направило в адрес конкурсного управляющего запрос о разъяснении условий, а также обратилось в УФАС России в связи с незаконностью проведенных торгов и создании условий для не допуска участника. В связи с нарушением порядка допуска к участию в торгах в форме публичного предложения ООО "РМК" (не участвовало в торгах и не уплатило задаток в установленном размере) со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) просило признать торги недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "РМК" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем, как установлено, в связи с отсутствием полного текста определения об отказе в привлечении третьего лица (а также мотивов такого отказа) апелляционный суд, руководствуясь статьей 188 Кодекса и пунктами 5 - 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел возражения относительно отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица при обжаловании судебного акта, которым в суде первой инстанции завершено рассмотрение обособленного спора.

Оценив заявленные ООО "РМК" доводы, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания за ООО "РМК" права на предъявление самостоятельного требования (в частности, заявления об оспаривании торгов). Кроме того, предмет данного спора в суде первой инстанции сформирован подателем заявления Мурлычевой О.В., которая не оспаривала состоявшиеся торги в форме публичного предложения, а напротив, просила признать ее победителем торгов с ценой предложения, которая оказалась ниже цены предложения Дегтярева Е.Н., признанного победителем и с которым заключен договор.

Подробно исследовав обстоятельства спора, а также представление ООО "РМК" доказательства, апелляционный суд установил, что ИП Буханцова Н.В., являясь субагентом ООО "РМК", реализовала свое право на подачу от своего имени единственной заявки на участие в торгах, права ООО "РМК" на участие в торгах не нарушены. Также права ООО "РМК" не были нарушены в случае, если ИП Буханцова Н.В. действовала не в интересах ООО "РМК", поскольку в таком случае заявителем не подтверждено наличие технической возможности участия в торгах и перечисления задатка в установленном размере.

Апелляционный суд отклонил доводы ООО "РМК" о том, что конкурсный управляющий с целью ограничения числа участников торгов и манипулирования их результатами исказил кадастровый номер и адрес земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств должников в качестве залога. Апелляционный суд установил, что сведения в объявлении о проведении торгов полностью соответствуют резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу N 2-131/2021 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.03.2022 N 33-3052/2022. Более того, техническая описка, по мнению заявителей жалоб, допущенная судом общей юрисдикции в кадастровом номере земельного участка, в данном случае не могла повлиять на идентификацию предмета торгов (права требования согласно решению суда общей юрисдикции), поскольку в публичном предложении был указан не только адрес земельного участка (г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 146/4), но и адрес всех расположенных на нем объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 146/ 4 и ул. Нансена, д. 146. Таким образом, сомнений в том, каким недвижимым имуществом обеспечена взысканная задолженность, являющаяся предметом торгов по лоту N 10, не возникает.

Апелляционный суд также учел, что каких-либо вопросов о предмете торгов по спорному лоту при первых и повторных торгах также ни у кого не возникало. Доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему либо в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении описки (опечатки) при указании кадастрового номера залогового имущества, в материалы данного дела не представлено. Стоимость имущества также в установленном порядке утверждена в Положении, не оспорена в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ООО "РМК" о необоснованном ограничении организатором торгов круга участников, суд апелляционной инстанции с учетом возражений Дегтярева Е.Н. проанализировал финансовую возможность ООО "РМК" внести задаток и пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов не подтверждает довод заявителя о том, что ООО "РМК" имело реальные финансовые возможности по исполнению договора в мае 2024 года. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление агенту суммы аванса. Указанные выводы апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "РМК" исключило из числа доказательств электронное письмо о запросе от управляющего разъяснений по порядку участия в торгах, а также то, что предполагаемый субагент принял участие в торгах, но не предложил наибольшую цену, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "РМК" права на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в материалы дела от кредитора ООО "Архивная магистраль" поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Архивная магистраль" указывает на то, что начальная продажная цена на этапе публичного предложения является существенно заниженной, а самим конкурсным управляющим, как организатором торгов, допущены нарушения, повлекшие ограничение круга участников (не опубликованы сведения о торгах в газете "КоммерсантЪ", не указаны основания возникновения выставленной на торги дебиторской задолженности, изменены сведения о внесении задатка), дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, ее продажа неэффективна.

Оценивая заявленные ООО "Архивная магистраль" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО "Архивная магистраль" не только не совпадает с притязаниями заявителя по делу и ответчиков, но и не соотносится с самим предметом обособленного спора. При этом, как правильно указал апелляционный суд, поскольку лицо вступает в уже возбужденный спор, постольку его требование должно быть связано с первоначально заявленным требованием основного заявителя (в данном случае - участника торгов Мурлычевой О.В.).

В рассматриваемом случае Мурлычева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов по допуску к участию в торгах Дегтярева Е.Н., о признании ее покупателем, о признании заключенного с Дегтяревым Е.Н. договора недействительным и возложении обязанности на конкурсного управляющего должника заключить договор с ней. В то же время ООО "Архивная магистраль" заявило требование о признании торгов недействительными в целом ввиду занижения начальной продажной цены имущества на этапе публичного предложения. ООО "Архивная магистраль" заявляет о нарушении своих прав (как кредитор общества) и просит вернуть имущество в конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Архивная магистраль" не связано с основанным требованием по данному обособленному спору, заявленные основания являются иными и по сути новыми, в связи с чем заявление обоснованно возвращено и может быть предъявлено отдельно как основание для возбуждения самостоятельного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно повторно исследовал и оценил довод Мурлычевой О.В. о том, что организатор торгов необоснованно допустил к участию в торгах Дегтярева Е.Н., который внес меньший по сумме задаток, но предложил большую цену предложения. Действительно, в аукционной документации имелось разночтение в размере задатка: размер задатка (5 937 032 рубля 18 копеек, что составляет 7,5% от цены отсечения) не соответствовал его процентному выражению (20%, что составляет 15 832 087 рублей 18 копеек). Однако в последующем необоснованно допущенный участник был признан победителем, что, по мнению Мурлычевой О.В. (которая внесла задаток в больше размере, но предложила меньшую сумму предложения), повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего и доказательства от организатора торгов и электронной торговой площадки, согласно которым верным является задаток в размере 5 937 032 рублей 18 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истолкование условий аукционной документации о задатке, равном 20% в размере 15 832 087 рублей 18 копейкам, необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах потенциальных покупателей, которые ориентировались на указание размера задатка в твердой денежной сумме в рублях, в том числе покупателя, сделавшего максимальное предложение. Кроме того, возникшее разночтение при определении размера задатка истолковано конкурсным управляющим в пользу лиц, выразивших реальное намерение на участие в торгах в форме публичного предложения, в связи с чем были допущены к участию все 3 поступившие заявки (как с уплаченным задатком в размере 5 937 032 рублей 18 копеек, так и с уплаченным задатком в размере 15 832 087 рублей 18 копеек).

При таких установленных обстоятельствах при определении победителя торгов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве исходил из того, что Дегтярев Е.Н. предложил наибольшую цену. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Мурлычевой О.В., основанных на неверном толковании норм права, повлечет за собой нарушение прав кредиторов в связи с заключением договора с лицом, предложившим меньшую цену, чем Дегтярев Е.Н.

Принимая во внимание, что по вопросу размера задатка были даны разъяснения конкурсным управляющим и торговой площадкой, разночтения размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к участию всех поступивших заявок, а также учитывая, что законом не установлено требований к минимальному размеру задатка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения организатора торгов.

Приведенные Мурлычевой О.В. доводы относительно признания недействительным решения о признании Дегтярева Е.Н. победителем торгов, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, не направлены на восстановление прав Мурлычевой О.В., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка организации и проведения торгов, недобросовестном воздействии на торговые процедуры, недобросовестности лиц, участвующих в торгах, указывающие на получение преимуществ одним из участников.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Мурлычевой О.В. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, установил, что целесообразность ее проведения не раскрыла. Какие именно существенные обстоятельства для дела будут установлены посредством проведения судебной экспертизы, относимость предполагаемого заключения эксперта к рассматриваемому спору, не обоснована.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308).

Таким образом, переоценка доказательств и выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций признал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, как видно из содержания кассационных жалоб, приведенные в них доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с принятым апелляционным судом постановлением от 23.09.2024 и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (платежное поручение от 17.10.2024 N 477 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 07.10.2024 N 189 на сумму 20 тыс. рублей, квитанция от 22.10.2024 на сумму 50 тыс. рублей) надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов