Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф08-9086/24 по делу N А22-1840/2020

г. Краснодар

25 ноября 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малюков Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 20.03.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 15.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 16.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 17.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 20.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 21.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; договора беспроцентного займа от 22.04.2020 на сумму 500 тыс. рублей; дополнительного соглашения от 28.10.2020 N 1 к договорам беспроцентного займа от 20.03.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020; сделки по передаче коров 2020 года, в количестве 87 голов по накладной от 30.05.2021 N б/н; договора займа от 13.04.2021 на сумму 1 млн. рублей; сделки по передаче бычков 2020 года, в количестве 58 голов по накладной от 20.05.2021 N 11, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, признать недействительной сделку по передаче бычков 2020 года, в количестве 58 голов по накладной от 20.05.2021 N 11, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 280 444 рублей. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части судебных актов приводятся обстоятельства, относящиеся к иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве; суды не дали оценку сделки в виде передачи животных по товарной накладной от 20.05.2021 N 11; судами не дана оценка неравноценности встречного исполнения, не назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества; стоимость сделки превышает один процент от стоимости активов должника на последний отчетный период; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; согласно товароведческой экспертизе стоимость бычка 2020 года по состоянию на июнь 2021 года составила 39 318 рублей, в то время как стоимость животных по сделке - 20 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признании сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной от 20.05.2021 N 11 недействительной, и применении последствий недействительности сделки. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов, ИП Изааров З.Х. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена Ступицкая Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден Малюков О.И.

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова О.И. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 (7333), стр. 238.

ООО "Восход" (заемщик) и Манкуев Валерий Секиевич (займодавец) заключили договоры беспроцентного займа от 20.03.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 тыс. рублей по каждому из договоров, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.12.2020 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договоров (пункт 2.3 договоров).

28 октября 2020 года должник и Манкуев В.С. заключили дополнительное соглашение N 1 к договорам беспроцентного займа от 20.03.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, которым установили, что возврат заемщиком денежных средств в общей сумме 3 190 тыс. рублей будет осуществлен путем передачи займодавцу крупного рогатого скота, а именно коров в количестве 87 голов.

30 мая 2021 года должник передал ответчику коров в количестве 87 голов по стоимости 36 666 рублей за голову на общую сумму 3 190 тыс. рублей.

13 апреля 2021 года должник (заемщик) и Манкуев В.С. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец в срок до 13.04.2021 передает заемщику денежные средства в сумме 1 млн. рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

20 мая 2021 года должник передал ответчику бычков 2020 года в количестве 58 голов стоимостью 20 тыс. рублей за голову на общую сумму 1 160 тыс. рублей.

Полагая, что названные сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, в целях причинения имущественного вреда кредиторам; в отсутствие согласия залогового кредитора, равно как и временного управляющего должника конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами двух инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление Пленума N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемая сделка совершена 20.05.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, в соответствии с накладной от 20.05.2021 N 11 должник передал Манкуеву В.С. бычков 2020 года в количестве 58 голов по цене 20 тыс. рублей за голову на общую сумму 1 160 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку эти сделки типичны для должника, соответствуют тем целям, для которых создавалось предприятие должника, совершены в рамках дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника, неоднократно совершались должником в рамках договоров, заключенных с другими контрагентами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бухгалтерским балансом за последний отчетный период будет являться баланс, составленный по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора.

Тот факт, что сделка по передаче имущества не превышает порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами не устанавливался.

Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Манкуева В.С. также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Как было указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Свою правовую позицию конкурсный управляющий основывал на товароведческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 12101850029000071, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, по результатам которой составлено заключение от 05.08.2022 N 29, подтверждающее, по его мнению, рыночную стоимость реализованного по оспариваемой сделке товара.

Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили.

Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге у ООО "Стелла Голд", однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит указание на фактические обстоятельства иного обособленного спора рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, заявленного в дополнении к апелляционной жалобе от 03.11.2023 (т. 2., л. д. 73 - 74). Определение о рассмотрении данного ходатайства в порядке статьи 184 Кодекса также не выносилось.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А22-1840/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной от 20.05.2021 N 11, и применении последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников