Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф08-7727/24 по делу N А32-26161/2019

г. Краснодар

02 декабря 2024 г.

Дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А.

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) - Юндина Ф.В. - Инюкиной С.А. (доверенность от 24.05.2022), от Ермоленко А. - Герасимовой Л.В. (доверенность от 19.05.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Ермоленко А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-26161/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве "Лафер-Юг" (далее - должник) Ермоленко А. (далее - кредитор) обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; решение от 22.06.2022 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Тимофеева И.А. (далее - предприниматель) о пересмотре определения от 01.06.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, решение от 12.03.2024 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Ермоленко А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения и прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании представитель Ермоленко А. повторила доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Ермоленко А. в сумме 24 119 224,66 рублей неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 признан недействительным заключенный должником и Ермоленко А. договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 21.05.2015.

Решением от 22.06.2022 определение от 01.06.2021 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 27.09.2022 Ермоленко А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

2 ноября 2023 года Ермоленко А. обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2022 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 отменено решение Первомайского районного суда от 16.02.2022 в части удовлетворения требований истцов к Ермоленко А. и Городецкой В.И. Верховный Суд Российской Федерации указал, что сделка, совершенная исполнительным органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных в уставе или в иных, регулирующих его деятельность документах, лицо в ущерб интересам юридического лица (суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчики заключили договор долевого участия в строительстве с руководителем должника в отсутствие одобрения общего собрания участников должника при несогласованном едином сроке окончания строительства и по цене, ниже рыночной), может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а также указанных в законе лиц; истцы не являются участниками должника, судом не приведены нормы, в силу которых истцы вправе оспаривать сделки, совершенные должником по данному основанию; суды не установили обстоятельства, в силу которых можно сделать вывод о том, что ответчики, заключая договоры с должником, знали (должны были знать) об ограничении полномочий руководителя должника; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 отказано в иске ООО "Тобит Энтерпрайсез Лимитед" (участник должника) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Романовым А.В., Городецкой В.И. и Ермоленко А., ссылавшегося на недействительность договоров на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в указанном деле суд не установил оснований для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ; ООО "Велектор", правопреемниками которого являются истцы, также являлось стороной этого дела. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на неверное определение начала течения срока исковой давности и отсутствие обоснования, как нарушает права истцов отсутствие в договорах с ответчиками условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам решения от 22.06.2022, принимая во внимание, что судебный акт, в связи с принятием которого в порядке главы 37 Кодекса названным решением отменено определение от 01.06.2021, был отменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению на том основании, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определения подлежат обжалованию в соответствии с Кодексом, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела; соответственно, вынесенное на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 решение от 22.06.2022 не является окончательным судебным актом, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть пересмотрено по правилам главы 37 Кодекса.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления N 52 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции после вступления их в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено их, а также в случае, если, определение, которое в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию, препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае заявитель просил пересмотреть по правилам главы 37 Кодекса решение суда первой инстанции, основания для применения при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения положений о пересмотре определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом при наличии препятствий дальнейшему движению дела, отсутствуют.

Определением от 01.06.2021 требование Ермоленко А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 22.06.2022 определение от 01.06.2021 отменено по новым обстоятельствам; определением от 27.09.2022 Ермоленко А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Ермоленко А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса решения от 22.06.2022, сославшись в качестве основания для пересмотра судебных актов на отмену определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 решения Первомайского районного суда от 16.02.2022.

Решением от 12.03.2024 по новым обстоятельствам отменено решение от 22.06.2022 об отмене определения от 01.06.2021 о включении требований Ермоленко А. в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о пересмотре по правилам главы 37 Кодекса определения от 01.06.2021. Таким образом, в данном случае суд установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 22.06.2022, основанием для принятия которого явилось принятие решения Первомайского районного суда от 16.02.2022; следовательно, предметом рассмотрения суда будет являться рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре определения от 01.06.2021 по правилам главы 37 Кодекса. Отмена решением от 12.03.2024 по новым обстоятельствам определения от 27.09.2022 об отказе Ермоленко А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра по правилам главы 37 Кодекса решения от 12.03.2024 об отмене по новым обстоятельствам определения от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права; согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений; необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-26161/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова