Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф08-8918/24 по делу N А53-41860/2020

г. Краснодар

03 декабря 2024 г.

Дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Теплова Алексея Сергеевича - Спиридонова А.В. (доверенность от 11.11.2024), Бендина Владимира Васильевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Теплова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А53-41860/2020 (Ф08-8918/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина В.В. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Хендай SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, из конкурсной массы должника исключен автомобиль марки Хендай SM (Санта Фе Классик), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований должника. Податель жалобы указывает на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства выше, чем имеющаяся совокупная задолженность перед кредиторами; автомобиль не эксплуатируется должником. Документы, представленные должником, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, создающих необходимость обеспечения должника средством передвижения. Суды не установили обстоятельств включения спорного транспортного средства в ФГИС ФРИ; не учли, что должник проживает вблизи от объектов социального назначения, что не подразумевает использование им личного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 29.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.11.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании должник просил отменить определение от 11.09.2024 о принятии кассационной жалобы к производству в части удовлетворения ходатайства об освобождении финансового управляющего от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа оставляет его без рассмотрения, принимая во внимание, что заявитель обжалует определение суда, возможность обжалования которого нормами процессуального законодательства не предусмотрена (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Канцияровой Э.Р. в размере 1 352 717 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

Определением от 06.04.2022 суд возложил на должника обязанность совершить следующие действия: передать финансовому управляющему сведения и документы; обеспечить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу; обеспечить передачу финансовому управляющему следующих транспортных средств:

ИЖ 2715, государственный регистрационный знак О669КР61, номер кузова 0166853;

М 2141, государственный регистрационный знак Н477АН61, номер кузова 051844; Хендай SM (Санта Фе Классик), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921, а также ключи, ПТС, СТС к указанным транспортным средствам.

Должник, ссылаясь на то, что автомобиль марки Хендай SM (Санта Фе Классик) необходим ему, как инвалиду II группы, для передвижения по городу, посещения врачей для прохождения обследований, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский процессуальный кодекс).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении требования судами учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника инвалидности II группы, необходимость использования личного транспортного средства для поездок в медицинские учреждения, а также для посещения должником иных мест, связанных с нормальным обеспечением его жизнедеятельности (аптеки, магазины и т. д.).

Довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства выше размера требований кредиторов, включенных в реестр, не может являться основанием для отказа должнику в удовлетворении заявления без оценки совокупности всех фактических обстоятельств, включающих в себя объективные причины невозможности передвижения должника с использованием общественного транспорта.

Из пояснений должника и представленных в материалы дела медицинских заключений следует, что у должника помимо полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, квалифицированной экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью и присвоении ему второй группы инвалидности в связи с этим, диагностировано онкологическое заболевание. Перенесенное оперативное вмешательство (удаление органов), как указал должник, подразумевает необходимость постоянного использования индивидуальных средств гигиены, которая сама по себе исключает возможность передвижения должника в общественном транспорте.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство для должника фактически компенсирует ограниченные физические возможности, способствует его социальной адаптации, позволяет облегчить выполнение повседневных действий, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы в данном конкретном случае направлено на соблюдение принципа социальной защищенности инвалида и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, учитывая индивидуальные физиологические особенности (потребности) должника, препятствующие его передвижению в общественном транспорте наравне с другими гражданами.

С учетом изложенного коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов Бендиных, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае его реализации конкурсные кредиторы могли претендовать только на 50 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от его реализации.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека