Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-10649/24 по делу N А53-37777/2019

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А53-37777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дряхлова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-37777/2019 (Ф08-10649/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Барс"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Дряхлов Д.В. с заявлением о признании недействительной заявки Дряхлова Д.В. от 18.12.2023, содержащей ошибочно указанное ценовое предложение в размере 84 777 777 рублей на участие в торгах по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торгов АО "Сбербанк-АСТ", по лоту N 1 в рамках торговой процедуры с кодом SBRO13-2309290007-0; признании недействительным решения организатора торгов о признании Дряхлова Д.В. победителем торгов по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торгов АО "Сбербанк-АСТ" по лоту N 1 на основании протокола от 20.12.2023, подписанного в 10:24, номер извещения: 1275604, и об обязании конкурсного управляющего должника возвратить Дряхлову Д.В. уплаченный задаток в размере 818 353 рублей.

Определением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дряхлов Д.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно использовали полученные из сети Интернет сведения о том, что Дряхлов Д.В. является участником множества торговых процедур, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Суды ошибочно сочли доказанным факт безусловного отказа Дряхлова Д.В. от заключения договора купли-продажи по цене 8 477 777 рублей, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований, поскольку имела место техническая ошибка (описка). При этом Дряхлов Д.В. заявлял о готовности компенсировать понесенные расходы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Комбарова А.А. и АО "Сбербанк-АСТ" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова А.А.

22 мая 2023 года на заседании комитета кредиторов должника принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ГКР "ВЭБ.РФ", совместно с имуществом должника, не обремененным залогом. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ГКР "ВЭБ.РФ", совместно с имуществом должника, не обремененным залогом (далее - Положение).

26 мая 2023 года в ЕФРСБ включено сообщение N 11576472 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплен файл с Положением.

29 сентября 2023 года в ЕФРСБ включено сообщение N 12556312 о проведении торгов по продаже предмета залога - аккумуляторных батарей для автомобилей в ассортименте - 585 позиций. Начальная стоимость лота определена в размере 12 275 289 рублей. Продажа имущества осуществлялась с использованием средств электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ". Торговая процедура проводилась путем снижения начальной цены продажи на 5% по истечении семи календарных дней. На периоде с 09:00 12.12.2023 по 18:00 18.12.2023 стоимость реализуемого имущества составляла 8 183 526 рублей и на указанном этапе Дряхлов Д.В. принял решение об участии в торгах; с использованием средств ЭТП 18.12.2023 в 17:57 он направил заявку, оплатил задаток.

В дальнейшем, после подведения 20.12.2023 итогов торгов по лоту, Дряхлов Д.В. обнаружил, что при указании ценового предложения он допустил описку: вместо суммы 8 477 777 рублей указана сумма 84 777 777 рублей, ввиду того, что программные средства ЭТП не осуществляют разделение чисел на разряды.

Из протокола итогов торгов следует, что к участию в торгах допущены три участника, Дряхлов Д.В. признан победителем торгов. Он 20.12.2023, ознакомившись с протоколом торгов и осознав допущенную опечатку, обратился в техническую поддержку ЭТП. Служба технической поддержки предоставила информацию об отсутствии технических сбоев в работе электронной площадки.

15 января 2024 года Дряхлов Д.В. посредством электронной почты обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о допущенной при подаче ценового предложения описке и просил возвратить уплаченный задаток в размере 818 353 рублей, а также предложил компенсировать расходы, понесенные организатором торгов в связи с проведением торговой процедуры. 18 января 2024 года конкурсный управляющий представил ответ на обращение, в котором отказал Дряхлову Д.В. в удовлетворении заявления. 5 февраля 2024 года посредством почтовой связи Дряхлов Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего должника повторное обращение, оставленное адресатом без ответа.

Полагая, что имеет место ошибка, допущенная при указании цены предложения, указанная в заявке от 18.12.2023, а также учитывая отказ конкурсного управляющего осуществить возврат уплаченного задатка, Дряхлов Д.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Суды верно исходили из того, что заявитель в данном случае не оспаривает заключенный в результате торгов договор, настаивая лишь на требовании о признании недействительной заявки, содержащей ошибочное ценовое предложение, и решения организатора торгов (конкурсного управляющего) о признании Дряхлова Д.В. победителем торгов. Фактически требования заявителя направлены на возврат задатка в результате отказа от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов, что согласуется с правилами пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Суды установили, что организатор торгов - АО "Сбербанк-АСТ" разместил следующие объявления о торгах: от 30.09.2023 N 69010075026 в газете "Коммерсантъ" N 182 (7627); от 29.09.2023 N 12556312 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которым срок проведения торгов посредством публичного предложения составлял с 30.10.2023 - 09:00 по 09.01.2024 - 18:00, то есть более двух месяцев. При этом седьмой этап публичного предложения, на котором сделаны ценовые предложения участниками торгов, длился с 09:00 12.12.2023 по 18:00 18.12.2023, то есть 7 дней.

Суды отметили, что у потенциальных участников торгов, с учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, имелось достаточно времени для принятия решения об участии в торгах и формирования ценового предложения.

Вместе с тем на данном этапе Дряхлов Д.В. подал заявку на участие в торгах с использованием средств ЭТП 18.12.2023 в 17:57, то есть за 3 минуты до окончания седьмого этапа публичного предложения. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом и представил ценовое предложение в срок, не позволивший ему впоследствии скорректировать свою заявку.

Дряхлов Д.В. 15.01.2024 направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление, в котором, как победитель торгов, сообщил о том, что в процессе подачи его заявки произошла техническая ошибка на сайте электронной площадки по причине неверного указания ценового предложения на периоде с 12.12.2023 09:00 - 18.12.2023 18:00, цена периода 8 183 526 рублей, где вместо 8 477 777 рублей в заявке на участие в торгах указано на 84 777 777 рублей. Заявитель отметил, что аппаратные средства электронной торговой площадки не позволили ему в дальнейшем произвести корректировку цены. При этом Дряхлов Д.В. 20.12.2023 письменно обращался к торговой площадке по поводу возникшей ситуации, на что ему даны пояснения, что решение вопроса зависит от конкурсного управляющего должника.

На запрос конкурсного управляющего в адрес АО "Сбербанк-АСТ" о наличии аппаратных сбоев на сайте электронной площадки, получен ответ организатора торгов от 18.01.2024 N 185 о том, что 20.12.2023 от Дряхлова Д.В. в адрес организатора торгов поступило обращение с указанием на произошедшую техническую неисправность в процессе подачи заявки на участие в торгах и с просьбой поправить поданное Дряхловым Д.В. ценовое предложение. АО "Сбербанк-АСТ" обратилось в службу технической поддержки для установления факта технологического сбоя в ходе проведения процедуры, однако данный факт не подтвержден, выявлена ошибка в действиях участника при указании ценового предложения.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ценовое предложение, повлекшее признание Дряхлова Д.В. победителем торгов, сделано участником торгов самостоятельно, а не вызвано какими-либо сбоями в работе программного оборудования, что исключает возможность признания недействительной заявки Дряхлова Д.В. и решения организатора торгов о признании его победителем. Организатор торгов и электронная торговая площадка не допустили нарушений при проведении торгов, а заявка участника торгов соответствует требованием закона.

Принимая во внимание положения статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.06.2007 N 366-О-П, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Вместе с тем Дряхлов Д.В., имея возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив заявку с надлежащим для него ценовым предложением в установленный для проведения торгов срок, произвел указанное действие в срок (за 3 минуты до окончания торгов), лишивший его возможности устранения допущенной им ошибки. При этом заявитель не привел мотивы и не раскрыл обстоятельства, которые не позволили ему сформировать верное ценовое предложение в течение семидневного срока соответствующего этапа публичного предложения, учитывая, что подобная неосмотрительность покупателя является предпринимательским риском, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Суды верно указали, что торги предполагают состязательность участвующих в них лиц за право заключения договора, которая достигается путем самостоятельных действий участников торгов, выражающихся, в том числе в качественном оформлении документов, а также исключения возможности одностороннего влияния на действия участников торгов со стороны третьих лиц. В то же время Дряхлов Д.В. уклонился от заключения договора по причине допущенной технической ошибки при указании ценового предложения при формировании заявки на участие в торгах.

Отклоняя довод о том, что заявитель является физическим лицом, к которому должны быть применены пониженные стандарты доказывания, суды верно исходили из того, что Дряхлов Д.В. является участником множества торговых процедур на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" с 2019 года и зарегистрирован в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Рассматривая требование о возврате задатка, суды, принимая во внимание положения статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и его удержание представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство. Из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 указанной статьи).

Суды установили, что 25.12.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Дряхлова Д.В. предложение о заключении договора-купли продажи по итогам торгов, где он признан победителем, которое согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору 11943588227512 получено победителем адресатом 09.01.2024. В ответ на него Дряхлов Д.В. 15.01.2024 заявил о том, что в процессе подачи его заявки произошла техническая ошибка на сайте электронной площадки, в связи с чем неверно указано ценовое предложение. В ответ на указанное заявление конкурсный управляющий сообщил о необходимости дать ответ о готовности заключить договор на предложенных условиях, однако ответ от победителя не поступил и договор купли-продажи не подписан. В связи с этим победитель признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата задатка победителю торгов, что соответствует положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды правомерно отказали Дряхлову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном использовании судами сведений, полученных из сети Интернет о том, что Дряхлов Д.В. является участником множества торговых процедур, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оценивая представленный довод, суды отметили, что в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Оценка указанных обстоятельств производилась судом не в рамках самостоятельного поиска доказательств судом, как указывает заявитель, а при проверке возражений конкурсного управляющего и представленных им доказательств. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что общеизвестные факты в арбитражном процессе не доказываются (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наряду с иной информацией, доступ к которой не ограничен, составляют общедоступную информацию (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, являющихся общедоступными и не нуждающихся в доказывании.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-37777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник