Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 308-ЭС17-18360(8) по делу N А32-19680/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 308-ЭС17-18360(8) по делу N А32-19680/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по делу NА32-19680/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.07.2023 с должника в пользу предпринимателя, как процессуального правопреемника внешнего управляющего должником Сапронова О.В., взысканы проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 052 999,78 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Сапроновым О.В. обязанностей внешнего управляющего должником и отстранения его от исполнения обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентов по вознаграждению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов