Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф08-10301/24 по делу N А63-10049/2018

г. Краснодар

12 декабря 2024 г.

Дело N А63-10049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Перевозникова Виталия Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А63-10049/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневского Андрея Алексеевича (далее - должник) Перевозников Виталий Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Иванюты Юрия Пантлеевича (далее - кредитор) судебных расходов в сумме 80 тыс. рублей.

Определением суда от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично, с Иванюты Ю.П. в пользу Перевозникова В.Б. взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 определение суда от 17.06.2024 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Перевозникова В.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационное производство в размере 7500 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора Иванюта Ю.П. действовал через своего представителя Логвинцеву Е.С., которая также является директором ООО ЧОП "Факел плюс"; судебные расходы понесены заявителем по вине Иванюты Ю.П.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Да начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Иванюты Ю.П. судебных расходов, понесенных заявителем в суде кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Рудневский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) Рудневский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Определением от 26.01.2021 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. На основании определения от 27.05.2021 финансовым управляющим должником утвержден Злобин А.О. Определением от 24.12.2021 Злобин А. О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 07.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Касаев А.Х.

11 января 2022 года Иванюта Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 20.11.2015, взыскании с Синчиной Е.В. 287 600 рублей; договора купли-продажи от 17.12.2016, взыскании с Синчина О.А. 375 тыс. рублей; договора купли-продажи от 02.03.2016, взыскании с Самолевич К.В. 330 тыс. рублей; договора купли-продажи от 18.12.2016, взыскании с Рудневского А.А. 437 600 рублей; договора купли-продажи от 17.12.2016, взыскании с Рудневского А.А. 347 500 рублей; договора купли-продажи от 17.12.2016, взыскании с Рудневского А.А. 327 833 рублей 33 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 26.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Синчина Е.В., Синчин О.А., Самолевич К.В., Перевозников В.Б. (один из покупателей имущества должника), Рудневский А.А.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2023, суда округа от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные Перевозниковым В.Б. при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на кредитора, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 тыс. рублей (по 7500 рублей в каждой судебной инстанции) и разумности их размера.

Отменяя определение суда в части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении на кредитора расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, поскольку кассационное производство инициировано иным лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 N 08/2023, заключенный Перевозниковым В.Б. (заказчик) и Кунаком С.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 тыс. рублей.

Согласно приложению к договору от 01.12.2023 задание заказчика к договору от 01.12.2023 включает в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО ЧОП "Факел плюс" на определение суда от 16.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, консультационные услуги, подготовка отзыва и иные услуги.

В качестве доказательств исполнения договора представлен акт выполненных работ от 15.12.2023.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 30 тыс. рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.12.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что кассационное производство было инициировано ООО ЧОП "Факел плюс", а не Иванютой Ю.П., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего судебных расходов в сумме 7500 рублей, понесенных Перевозниковым В.Б. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А63-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко