Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф08-10003/24 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

16 декабря 2024 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (ИНН 2308194144, ОГРН 1122308011231) Адамова Н.В. - Останина Д.А. (доверенность от 20.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект"" - Васадзе Г.В. (доверенность от 01.07.2024), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Баевского Н.А. (доверенность от 01.11.2024), от Гайворонского И.А. - Тютиной А.А. (доверенность от 22.02.2024), от Авдоян М.К. - Тютиной А.А. (доверенность от 04.04.2023), от Габадзе С.Г. - Тютиной А.А. (доверенность от 04.04.2023), от Гавриловой С.В. - Тютиной А.А. (доверенность от 12.05.2023), от Кривойван Н.П. - Тютиной А.А. (доверенность от 19.04.2023), от Куртбединова Х.С. - Тютиной А.А. (доверенность от 27.03.2023), от Мавлютова Р.Б. - Тютиной А.А. (доверенность от 23.03.2023), от Мавлютовой И.Н. - Тютиной А.А. (доверенность от 23.03.2023), от Мартыненко Г.И. - Тютиной А.А. (доверенность от 21.03.2023), от Тараненко З.А. - Тютиной А.А. (доверенность от 23.05.2023), от Зинченко С.Н. - Тютиной А.А. (доверенность от 08.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кривойван Н.П., Мартыненко Г.И., Мавлютова Р.Б., Мавлютовой И.Н., Гавриловой С.В., Габадзе С.Г., Куртбединова Х.С., Авдоян М.К., Тараненко З.А., Зинченко С.Н., Гайворонского И.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-10003/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Юг-ГарантСтрой" (далее - должник) Кривойван Н.П., Мартыненко Г.И., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Гаврилова С.В., Габадзе С.Г., Куртбединов Х.С., Авдоян М.К., Тараненко З.А., Зинченко С.Н., Гайворонский И.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации новых договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, за исключением участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Кривойван Н.П., Мартыненко Г.И., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Гаврилова С.В., Габадзе С.Г., Куртбединов Х.С., Авдоян М.К., Тараненко З.А., Зинченко С.Н., Гайворонский И.А. просят отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, в отсутствие установленных судом обязательств по внесению денежных средств в пользу должника и дополнительного финансирования, ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект"" (далее - общество) распоряжается полученным в собственность земельным участком и объектом строительства, а также распродает свободные помещения, являющиеся единственным активом, который обеспечил бы исполнение обязательств перед бывшим застройщиком и его кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего должника, представитель общества и представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Адамов Н.В. Решением суда от 17.05.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Мультиплекс Кино", с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства, и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (уточненные требования).

Определением суда от 26.12.2022 заявление общества удовлетворено частично; обществу передано с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, имущество застройщика:

- земельный участок общей площадью 10952 м. кв, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу г. Краснодар ул. Уральская, 100 (далее - земельный участок), принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства;

- права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка;

- право требования к участникам долевого строительства, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений должника, частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объёме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения;

- право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника;

- обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений должника, в размере 906 060 764 рублей 24 копеек.

Кроме того, установлен размер суммы, необходимой для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3500 тыс. рублей; на общество возложена обязанность погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3500 тыс. рублей путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершённого строительства; выделено в отдельное производство требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота (должника) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Уральская, 100/5.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение суда от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении спорного земельного участка, со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершённого строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. В остальной части определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 19.09.2023 кассационные жалобы на определение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.03.2023 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 Гайворонскому И.А. восстановлен срок на обжалование определения суда 26.12.2022, постановление апелляционного суда от 05.03.2023 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Гайворонского И.А. и кредиторов по требованиям о передаче нежилых помещений. Данное постановление апелляционного суда от 22.08.2023 оставлено без изменений постановлением окружного суда от 31.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано; определение суда от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. Кроме того, резолютивная часть определения дополнена следующим: установлена стоимость прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектом незавершённого строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), подлежащих передаче приобретателю (обществу) в размере 1 308 198 684 рублей; в остальной части определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 09.07.2024 постановление апелляционного суда от 22.03.2024 в части установления стоимости прав застройщика отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.07.2024 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы.

5 сентября 2024 года Кривойван Н.П., Мартыненко Г.И., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Гаврилова С.В., Габадзе С.Г., Куртбединов Х.С., Авдоян М.К., Тараненко З.А., Зинченко С.Н., Гайворонский И.А. обратились в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации новых договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка, за исключением участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Заявители ссылались на то, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное состояние отношений между сторонами и обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса до разрешения вопроса об условиях встречного предоставления и исполнения обязательств по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредиторы и Гайворонский И.А. ссылались на то, что в отсутствие финансирования, о котором заявлено при разрешении вопроса об удовлетворении заявления общества о намерении, застройщик разрешает этот вопрос путем увеличения свободных продажных коммерческих площадей. При этом, источник финансирования выплаты разницы (в случае превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства), как и источник финансирования компенсации бывшим залоговым кредиторам, отсутствует. Более того, как полагают заявители, приобретатель вообще полагает полное отсутствие обязанности по выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Дом.РФ, соотношение проданных квартир в жилом доме составляет приблизительно 89% (указанная информация носит приблизительный характер и определяется расчетным путем на основании данных проектной декларации). Сроки сдачи объекта, озвученные при получении новым застройщиком прав на земельный участок, систематически переносятся. В сложившихся обстоятельствах, по мнению заявителей, со стороны застройщика и конкурсного управляющего имеет место факт затягивания и волокиты судебного процесса по определению стоимости прав застройщика на переданный объект и соотношения ее с обязательствами перед участниками долевого строительства. Указанные участники процесса (общество и должник) крайне не заинтересованы в разумных сроках рассмотрения указанных требований. С их стороны имеет место систематическое введение суда в заблуждение относительно наличия/отсутствия необходимых документов, непредставление запрашиваемых судом доказательств, сокрытие фактов и обстоятельств, которые имеют значение для рассматриваемого дела. В отсутствие установленных судом обязательств нового застройщика по внесению денежных средств в пользу должника, дополнительного финансирования, общество полноправно распоряжается полученным в собственность земельным участком и объектом строительства, распродает свободные помещения, которые фактически являются единственным активом, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед участниками строительства, чьи требования заявлены в денежном выражении. По мнению заявителей, к моменту завершения рассмотрения судом требований и определения размера соотношения прав и обязанностей застройщика у последнего уже не останется средств для удовлетворения этого обязательства, что приведет к его несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд учел, что доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости определения действительного соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размера денежных средств и срока их перечисления приобретателем на основной счет застройщика или размера требований приобретателя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем против самой возможности передачи прав застройщика приобретателю доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, право собственности должника на данный объект не зарегистрировано, обоснованно отметил, что требования участников строительства считаются обеспеченными залогом права аренды спорного земельного участка и строящегося в границах этого участка многоквартирного дома в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации новых договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка, за исключением участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в нарушение статьи 65 Кодекса заявители не представили в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по отчуждению спорного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) с целью уклонения от исполнения обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Порядок получения прав застройщика регулируется положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что общество осуществляет данные мероприятия с противоправной целью. Утверждение о возможности причинения ущерба должнику и кредиторам носит вероятностный характер. Права заявителей в рассматриваемом случае не нарушены.

Оспаривая судебный акт, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Новые доводы, которые ранее не заявлялись при обращении в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова