Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-10813/24 по делу N А53-12591/2016

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А53-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Патио" (ИНН 6164140713, ОГРН 1236100005283) - Путилиной О.А. (доверенность от 01.09.2023), от арбитражного управляющего Кононова С.В. - Косолапова А.А. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (ИНН 6165174232, ОГРН 1126165002292), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости Патио" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А53-12591/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "СКБ Центр" (далее - должник) арбитражный управляющий Кононов С.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" (далее - компания) и ООО "Агентство недвижимости Патио" (далее - агентство) 1 622 831,33 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 25 087,74 рублей расходов (уточненные требования).

Определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, с компании и агентства в пользу управляющего солидарно взысканы 1 622 831,33 рублей вознаграждения и 25 087,74 рублей расходов.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении кредитора Данелян К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; компания не гарантировала возмещение судебных расходов; управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, в связи с чем при добросовестном исполнении обязанностей он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. По мнению подателя жалобы, управляющим проведен незначительным объем работы; судами не исследован вопрос о законности выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в действиях управляющего, обратившегося с заявлением о распределении судебных расходов после завершения расчетов с кредиторами, имеются признаки злоупотреблением правом; расходы должны возмещать те кредиторы, требования которых удовлетворены.

В отзывах компания просит жалобу удовлетворить, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители агентства и управляющего повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания обратилась с заявлением о признании должника банкротом; определением от 17.05.2016 заявление принято к производству суда; определением от 12.09.2016 требования компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 16.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.; определением от 28.07.2023 процедура конкурсного производства завершена.

Определением от 04.05.2023 произведена замена компании на агентство в связи с заключением договора уступки права (требования) от 06.03.2023.

Управляющий 25.10.2023 обратился с заявлением о взыскании солидарно с компании и агентства 1 622 831,33 рублей вознаграждения и 25 087,74 рублей расходов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в ситуации установленной судами недостаточности имущества должника управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему сумм вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, как за счет имущества первоначального заявителя по делу (компании), так и его правопреемника (агентства).

Суды, исследовав и оценив представленные управляющим расчеты сумм вознаграждения и расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с компании и агентства 1 622 831,33 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 25 087,74 рублей расходов.

Доказательства, свидетельствующие об установлении заявителем в деле о банкротстве максимальной суммы финансирования, отсутствуют.

Суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд при принятии решения о признании должника банкротом, учитывая, что на первом собрании кредиторов не принято решение о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что в анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют; доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлены; в процедуре наблюдения балансовая стоимость имущества установлена в размере 5 324 тыс. рублей. Названное решение компанией не обжаловано. Впоследствии компания ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не заявляла.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с неотделимыми улучшениями на участке, установлен размер по текущим требованиям и реестровым требованиям кредиторов первой и второй очереди в сумме 1 085 тыс. рублей; определением от 11.08.2021 фонду переданы земельный участок с неотделимыми улучшениями.

Определением от 28.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено; определением от 02.09.2021 производство возобновлено; определением от 20.10.2021 с контролирующих должника лиц взыскано 89 959 536,24 рублей; определением от 05.03.2022 суд признал кредиторов должника выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве; 19.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора уступки права (требования) к контролирующим должника лицами с победителем на торгах.

В рамках дела о банкротстве 03.02.2023 поступило заявление фонда о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 60 829 227,42 рублей; определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Процедура конкурсного производства завершена определением от 28.07.2023.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы должника.

Суды, проанализировав проведенные управляющим в период процедуры банкротства мероприятия, установили, что в рамках конкурсного производства управляющим мероприятия выполнены в полном объеме, удовлетворены требования граждан - участников долевого строительства; невозможность погашение требований иных кредиторов не связана с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определен на дату направления фондом заявления о намерении в арбитражный суд (29.01.2021); после указанной даты управляющий продолжал осуществление деятельности в рамках конкурсного производства должника; суды не установили фактов нарушения управляющим очередности погашения текущих платежей; в рамках дела N А53-4009/2024 агентству отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нарушений требований законодательства о банкротстве в части очередности погашения текущих требований.

Суды, разрешая вопрос о размере вознаграждения управляющего, исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом фактического объема проделанной управляющим работы размер вознаграждения управляющего, соразмерный объему выполненных им работ, составляет 1 622 831,33 рублей, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения судами не выявлены. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал факт несения расходов в процедуре банкротства в сумме 25 087,74 рублей; названные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали солидарно с компании и агентства в пользу управляющего вознаграждение и понесенные им расходы.

Довод о необоснованном отказе в привлечении Данелян К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется: определением от 12.18.2018 произведена замена уполномоченного органа на Данелян К.В., в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, дополнительного привлечения их к участию в обособленных спорах не требуется. Кроме того, как установили суды, после замены в реестре уполномоченного органа на Данелян К.В., названный кредитор отказался от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А53-12591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев