Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф08-10750/24 по делу N А32-32651/2019

г. Краснодар

23 декабря 2024 г.

Дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К.,

при участии в судебном заседании Охрименко О.В. (паспорт), Вопилова А.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) - Владимирова И.В. - Мамыкиной С.В. (доверенность от 25.12.2023),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (ИНН 2455032899, ОГРН 1122455001107),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Охрименко О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А32-32651/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "Партнер-Инженеринг" (далее - общество) договора от 22.04.2016 N 35-П/2016 (с учетом изменений и дополнений); договора от 26.07.2016 N 53-У/2016 (с учетом изменений и дополнений); договора от 01.08.2018 N 709-У/2016 (с учетом изменений и дополнений); договора от 01.09.2017 N 50-А/2017 (с учетом изменений и дополнений); договора от 01.07.2018 N 92-А/2018 (с учетом изменений и дополнений); договора от 05.05.2018 N 73-А/2018 (с учетом изменений и дополнений); договора подряда от 27.10.2017 N 196 П-д/2017 (с учетом изменений и дополнений); договора от 20.11.2017 N 205-П-д/2017 (с учетом изменений и дополнений); договора от 27.07.2018 N 627 П-д/2018 (с учетом изменений и дополнений); договора поставки, оформленного товарной накладной от 01.04.2019 N 21; договора от 27.04.2018 N 524-У/2018 (с учетом изменений и дополнений); договора от 04.05.2018 N 80-А/2018 (с учетом изменений и дополнений), применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2023 и суда кассационной инстанции от 06.02.2024, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 276 629 424 рублей 62 копеек и признания отсутствующей задолженности должника перед обществом по договору подряда от 27.10.2017 N 196 Пд/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 308-ЭС22-17007 (6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Охрименко О.В. обжаловал определение от 12.05.2023, ссылаясь на то, что определением от 19.03.2024 принято заявление управляющего о привлечении Охрименко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 определение от 12.05.2023 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Охрименко О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционным судом не установлено, затронуты ли права и обязанности Охрименко О.В. определением от 12.05.2023, не разрешен вопрос об отмене судебного акта и привлечении Охрименко О.В. к участию в деле; не исследован вопрос о контролирующих должника лицах и конечных бенефициарах. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам о наличии у должника необходимости в привлечении субподрядных организаций, в том числе, общества, отсутствии у должника соответствующих ресурсов для выполнения работ; указанные в оспариваемых договорах работы выполняло общество, имеющее в штате соответствующих специалистов, а также необходимую технику; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; уполномоченный орган не установил нереальность сделок; доказательства аффилированности должника и общества не представлены; не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

В отзывах Вопилов А.А. и Байшев С.И. просят отменить судебные акты; конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Охрименко О.В., Вопилов А.А. и представитель управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (покупатель, заказчик) и общество (поставщик, исполнитель) заключили договоры:

поставки питьевой воды от 22.04.2016 N 35-П/2016, цена определена в дополнительных соглашениях и спецификациях;

на оказание клининговых услуг от 26.07.2016 N 53-У/2016 по цене 782 626 рублей, дополнительным соглашением от 28.04.2018 установлена цена в размере 3 955 942 рубля в месяц, дополнительным соглашением от 28.12.2018 установлена цена в размере 3 430 257 рублей 14 копеек в месяц;

на оказание клининговых услуг от 01.08.2018N 709-У/2018 по цене 727 500 рублей;

аренды 24 блок-контейнеров от 01.09.2017 N 50-А/2017 по цене 650 тыс. рублей в месяц;

аренды от 01.07.2018 N 92-А/2018, по условиям которого общество предоставило должнику во временное пользование БМВЗ (быстровозводимое модульное здание) в одноэтажном исполнении "Временная контора подрядчика" размером 19,2*6*2,5 м скомплектованное из 8 блок-контейнеров (каждый 2,4*6*2,5) общей площадью 115, 2 кв. м (план-схема БМВЗ ВКП указана на прилагаемой к договору схеме (приложение N 1), является составной и неотъемлемой частью договора), блок контейнеры в количестве 3 штук каждый размером 2,4*6*2,5 м, площадью 43,2 кв. м, с арендной платой в размере 297 900 рублей в месяц;

аренды от 01.08.2018 N 73-А/2018 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с водителем) по цене 700 рублей за 1 час субаренды;

подряда от 27.10.2017 N 196П-д/2017 на выполнение комплекса работ по благоустройству производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603007:0110 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, улица Победы, 25, по цене 3 503 707 рублей 01 копейки;

договор субподряда от 20.11.2017 N 205П-д/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив, в соответствии с проектной документацией и заданием субподрядчика на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", общая стоимость работ определяется совокупностью заключенных во исполнение договора спецификаций;

субподряда от 27.07.2018 N 627П-д/2018 на выполнение комплекса работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив, по цене установленной сторонами в приложениях к договору и на условиях установленных проектной документацией объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и соответствующей спецификации, стоимость работ по договору определяется совокупностью заключенных во исполнение договора спецификацией;

поставки от 27.07.2018 N 300-П/2018 на сумму 3 506 704 рубля 62 копейки;

на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 27.04.2018 N 524-У/2018, стоимость услуг рассчитывается на основании фактического объема перевезенных грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условиям договора и протокола к согласованию договорной цены, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору, услуги оказываются следующей техникой за соответствующую плату: техника DAEWOO NOVUS, регистрационный номер А918НТ125, единица измерения машино-час, стоимость услуг 1 627 рублей 12 копеек;

договор аренды оборудования от 04.05.2018 N 80-А/2018, согласно условиям договора плата за аренду техники начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, установленном в договоре, размер и порядок внесения арендной платы определяется договором и приложением N 1.

Конкурсный управляющий 03.03.2022 обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2023 заявление удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Охрименко О.В., как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе, правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Охрименко О.В. по существу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд исследовал дополнительно представленные Охрименко О.В. доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, седланные ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии аффилированности, указав на следующие обстоятельства. Арещенко Ф.А. (участник общества с долей участия в уставном капитале 88%), с июня 2018 года являлся заместителем начальника отдела по экономической безопасности должника; Семенько Д.В. являлся заместителем руководителя по производству должника и общества; Семенько Д.В. является супругом Вопиловой А.А. (двоюродная сестра Вопилова А.А.); Охрименко Т.О. (заместитель директора по финансовым вопросам общества, дочь Охрименко О.В., который являлся начальником планово-экономического отдела должника, заместителем генерального директора должника, временно исполняющим обязанности генерального директора); Охрименко Е.А. (супруга Охрименко А.С., главный бухгалтер общества, Охрименко А.С., племянник Охрименко О.В., - руководитель службы эксплуатации понтонных плавсредств должника, заместитель руководителя проекта "Строительство Таманского терминала навалочных грузов" по логистике и эксплуатации флота).

Выводы судов о фактической аффилированности должника и общества податель жалобы документально не опроверг.

Суды установили, что по данным уполномоченного органа часть работников (71 человек), состоявших в штате должника, числились в штате общества.

Суды, проанализировав движение денежных средств по счетам должника и общества, установили, что обществу денежные средства поступали только от должника и использовались на приобретение активов общества, обеспечение его текущей хозяйственной деятельности, выплату заработной платы; при этом, когда должник перестал перечислять денежные средства обществу с 2019, деятельность общества прекратилась.

С 2016 года должник прекратил исполнять обязательства перед иными контрагентами (перед ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору от 29.11.2016 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами в размере более 11 млн рублей, перед ООО "Авиа-Сити" по договору оказания услуг от 26.12.2018 в размере более 500 тыс. рублей, перед ООО "СтальПром" по договору поставки от 28.04.2016 в размере более 200 тыс. рублей, перед ООО "Новороссийский подводно-технический отряд 1" по договорам от 20.08.2018, от 24.09.2018 в размере более 6 млн рублей, перед ООО "АН-Марин" по договорам фрахтования судна от 19.04.2018 и 22.08.2018 в размере более 16 млн рублей), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установили суды, по данным бухгалтерской отчетности в 2015 году убыток от деятельности должника составил более 18 млн рублей, в 2017 году - более 15 млн рублей; по результатам финансового анализа в 2018 году убыток составил 106 млн рублей, после проведения корректировок установлено, что в 2018 году убыток составил 433 млн рублей.

Суды пришли к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения должником и обществом оспариваемых сделок не раскрыта, имущество общества приобреталось за счет средств, полученных от должника, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по оспариваемым сделкам, не представлены.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

В данном случае отражение оспариваемых сделок в документации должника и общества в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договоров, не опровергает вывод судов о заключении оспариваемых сделок с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Охрименко О.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Охрименко О.В. в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников