Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф08-10775/24 по делу N А20-3791/2021

г. Краснодар

23 декабря 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича - Ярцева Д.В. (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А20-3791/2021 (Ф08-10775/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - должник) конкурсный управляющий Плугатырев Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным принятие услуг по договору от 21.08.2015 N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оказанных ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) должнику с 01.01.2018 по 01.08.2022;

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества в рамках названного договора;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу должника 37 367 324 рублей 25 копеек;

- взыскать с общества в конкурсную массу должника 6 059 739 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными принятие услуг по договору от 21.08.2015 N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оказанных обществом должнику с 01.01.2018 по 01.08.2022, а также оплату оказанных услуг на сумму 37 367 324 рубля 25 копеек; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу должника 37 367 324 рублей 25 копеек; взыскал с общества в пользу должника 6 059 739 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023, с продолжением их начисления, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные услуги фактически оказаны должнику, при этом часть оспариваемых платежей выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принятие должником оказанных обществом услуг и их оплата не нарушает права иных кредиторов и не причиняет вреда их имущественным правам.

В представленном в суд округа отзыве конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Плугатырев Н.Г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения от 26.06.2015 и протокола от 01.07.2015 N 43 должник и общество заключили договор от 21.08.2015 N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник передал, а общество (управляющая организация) приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора в соответствии с уставом) в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора основными целями управляющей организации являются достижение предусмотренных уставом целей деятельности должника.

На основании указанных документов общество с 21.08.2015 являлось единоличным исполнительным органом должника.

Суды установили, что с 2007 года акционером общества с долей участия 99,17 % является ПАО "Российские сети" (ОГРН 1087760000019); данная организация с 2007 года также является акционером должника с долей участия 65,27%.

Конкурсный управляющий, указывая, что принятие услуг и их оплата в рамках договора от 21.08.2015 N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица (должник и общество входили в единую экономическую группу), что привело к оказанию предпочтения ответчику и причинению вреда независимых кредиторов.

Суды также отметили, что функции управления деятельностью должника фактически осуществлялись его штатными сотрудниками.

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 24.08.2021, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий предъявил требования о признании недействительными сделок должника с 01.01.2018 по 01.08.2022, следовательно, спорные принятие услуг и платежи подпадают под периоды подозрительности, установленные как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая предъявленные конкурсным управляющим требования и удовлетворяя их, суды в обжалуемых судебных актах не указали фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания спорных сделок недействительными, а равно примененные специальные банкротные основания об оспаривании сделок в зависимости от периодов совершения спорных платежей, формально сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и общие формулировки о причинении вреда кредиторам должника, аффилированности сторон и предпочтении.

В судебных актах отсутствуют выводы в отношении недействительности спорных платежей по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что часть из них была совершена в течение года (и, соответственно, в течение одного месяца) до принятия заявления о признании банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Суды не учли, что, исходя из периода совершения спорных сделок относительно даты возбуждения дела о банкротстве, различаются правовые основания для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе различным образом распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу.

Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество сообщало о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом согласованные в договоре от 21.08.2015 N 275/2015 услуги фактически оказаны должнику, приняты и оплачены последним без возражений.

При этом конкурсный управляющий в процессе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций факт оказания обществом управленческих услуг должнику не оспаривал, доводов об их некачественности и о завышении стоимости не приводил.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Статья 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 Кодекса). Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и призвано обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3485-О).

Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса), а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае ответчик ссылался на наличие встречного предоставления со стороны общества за перечисленные должником в период с 01.01.2018 по 01.08.2022 денежные средства, предоставив первичные документы (акты выполненных работ, отчеты и т. д.) в подтверждение объема оказанных услуг.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций представленные ответчиком первичные документы не анализировали, а равно не соотнесли их с предметом договора от 21.08.2015 N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не проверили их соответствие требованиям по составлению и подписанию, не установили объем указанных в них услуг, не исследовали вопрос рыночной стоимости услуг, отличаются ли существенно в худшую для должника сторону условия спорного договора, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Выводы судов сделаны без оценки и ссылки на доказательства, представленные сторонами в электронном виде и не подшитые к материалам дела. Ссылки на материалы электронного дела судебные акты также не содержат.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на то, что штат сотрудников должника не изменился, поскольку заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является безусловным основанием для увольнения сотрудников. Приведенное обстоятельство без исследования объема оказанных управленческих услуг с учетом согласованных в договоре условий само по себе не опровергает факт их оказания.

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, дать им оценку с учетом предусмотренных законом презумпций и распределения в связи с этим бремени доказывания, установить периоды подозрительности, в которые совершались перечисления должником и дать квалификацию заявленным требованиям с учетом даты перечислений (текущие платежи, платежи в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве), исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проанализировать акты выполненных работ и другую первичную документацию, представленную в материалы дела, установить объем оказанных управленческих услуг с учетом условий договора от 21.08.2015 N 275/2015, а равно их действительную стоимость, проанализировать объем работы, выполненной сотрудниками должника и сотрудниками управляющей организации, не имелось ли задвоения выполненных трудовых функций и, как следствие, необоснованность выплат в пользу управляющей организации, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А20-3791/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова