Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф08-9993/24 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

26 декабря 2024 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Гайворонского Игоря Алексеевича, Тараненко Зинаиды Алексеевны и Габадзе Сергея Гивиевича - Тютиной А.А. (доверенности от 22.02.2024, 23.05.2023 и 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфастройкомплект"" - Васадзе Г.В. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кривойвана Николая Петровича, Мартыненко Галины Ивановны, Мавлютова Раиля Бикитдиновича, Мавлютовой Ирины Насиулловны, Гавриловой Светланы Владимировны, Габадзе Сергея Гивиевича, Куртбединова Хубедина Сеиталиевича, Авдояна Миши Карамовича, Тараненко Зинаиды Алексеевны, Зинченко Светланы Николаевны и Гайворонского Игоря Алексеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-9993/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-гарантсрой" (далее - общество) при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления ООО "Специализированный застройщик "Альфастройкомплект"" (далее - застройщик) о намерении стать приобретателем земельного участка (кадастровый номер 23:43:0403017:1373) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Гайворонский И.А., а также Кривойван Н.П., Мартыненко Г.И., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Гаврилова С.В., Габадзе С.Г., Куртбединов Х.С., Авдоян М.К., Тараненко З.А., Зинченко С.Н. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации новых договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, за исключением участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Требования основаны на статье 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 90 Кодекса и мотивированы затягиванием конкурсным управляющим и приобретателем определения стоимости передаваемых прав на земельный участок, что может привести к нарушению прав кредиторов должника в части обоснованного ожидания на исполнение обязательств по включенным требованиям в связи с постепенной утратой ликвидного имущества должника - продажей свободных помещений.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на недоказанность предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, реализация свободных от обязательств помещений должника приводит к постепенному уменьшению потенциального актива приобретателя в виде стоимости таких помещений, что может повлечь отсутствие денежных средств у приобретателя на исполнение обязательств перед кредиторами должника. Конкурсный управляющий и приобретатель намеренно затягивают процесс по определению стоимости передаваемых прав.

В судебном заседании представитель Гайворонского И.А., Тараненко З.А. и Габадзе С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель застройщика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 26 постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие возможность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителями не представлены; изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение заявления в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение статьи 65 Кодекса заявители не представили в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по отчуждению спорного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) с целью уклонения от исполнения обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Утверждение о возможности причинения ущерба должнику и кредиторам носит вероятностный характер. Права заявителей в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и приобретателя по определению стоимости передаваемых прав, однако данные обстоятельства не являются основанием для возложения негативных последствий на третьих лиц в виде запрета регистрации их договоров долевого участия в строительстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников