Применение контрольно-кассовых машин (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 1, январь 2004 г.)

Применение контрольно-кассовых машин

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ. Федеральным законом от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) также предусмотрена ответственность за нарушение порядка расчетов.

В постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.03 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление) отмечается, что предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) и в целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны выполняться требования Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.3 Федерального закона.

Поскольку Федеральным законом предусмотрено, что при расчетах с населением должны применяться не только ККМ, но и другие виды контрольно-кассовой техники (ст.1), в п.2 Постановления определено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных видов контрольно-кассовой техники они не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

В п.1 Постановления установлено, что под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ, не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Федеральным законом (ст.2) предусмотрена возможность осуществления денежных расчетов с населением без применения ККТ, но с обязательной выдачей соответствующих бланков строгой отчетности по формам, порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Если указанные документы не выдаются клиентам (т.е. гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя), применяется ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ. Статьей 2 Федерального закона определен также перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ и без выдачи бланков строго отчетности, в связи с чем не подлежит применению аналогичный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745.

Индивидуальным предпринимателям следует обратить внимание на пп.3 и 7 Постановления, в которых предусмотрено следующее:

контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты ведутся в том числе и с индивидуальными предпринимателями, поскольку сферой регулирования Федерального закона являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги);

в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, занятые предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В связи с этим судам рекомендовано исходить из того, что, поскольку ст.14.5 КоАП РФ не установлено иное, индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц (т.е. штраф в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда).

В п.8 Постановления определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (в соответствии со ст.23.5 КоАП РФ в данном случае это налоговые органы) о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст.4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление о назначении административного взыскания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККМ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Существует также практика рассмотрения дел арбитражными судами. Так, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции МНС России о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ. Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным, однако постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу организации, определил следующее. Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено арбитражным судом первой инстанции, организацией были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых в ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: KKM зарегистрирована, заключен договор на ее обслуживание, продавец проконсультирован по технической эксплуатации ККМ, и с ним проведены занятия по вопросам, касающимся ее использования. С учетом этого, а также того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции было отменено, и первоначальное решение оставлено без изменения (постановление ФАС Московского округа от 31.01.03 г. N КА-А41/1534-03).

По факту неприменения продавцом продовольственных товаров в магазине, принадлежащем ООО, ККМ при осуществлении денежных расчетов руководитель инспекции МНС России применил административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ (для юридического лица). Суд первой инстанции отменил решение инспекции, указав, что вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, не доказана. Суд мотивировал свое решение тем, что продавец продовольственных товаров, работающий в магазине по трудовому договору, ознакомлен с должностными обязанностями, которые включают следующие требования: уметь пользоваться ККМ, осуществлять замену контрольной ленты, пробитие чеков и ежедневное финансовое погашение.

Федеральный арбитражный суд округа при рассмотрении кассационной жалобы налоговой инспекции пришел к следующим выводам. По смыслу ст.49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе административного, - один из общих принципов юридической ответственности. КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. С учетом определения административного правонарушения (п.1 ст.2.1 КоАП РФ) в случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, ООО были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательного требования о применении ККМ при торговых операциях. Довод в кассационной жалобе о том, что ООО как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий свою деятельность самостоятельно, на свой риск, в любом случае должно нести ответственность за неприменение ККМ его работником, не может быть учтен, поскольку такая позиция препятствовала бы признанию юридической силы за возражениями ООО о его невиновности и приводила к объективному вменению совершения административного правонарушения. В связи с изложенным было принято решение о том, что отсутствие вины ООО в неприменении ККМ означает отсутствие состава административного правонарушения и невозможность привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.03 г.).

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 1, январь 2004 г.