Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3801 по делу N А07-10650/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3801 по делу N А07-10650/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Еникеева И.Х. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу N А07-10650/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о своем банкротстве Сагадеева Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными повторных электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества, проведенных финансовым управляющим Аюповым Р.Р. 23.11.2021, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 05.01.2022 с Нафиковым И.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Еникеев И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 550 555 рублей как обеспеченного залогом выставленного на торги недвижимого имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Еникеевым И.Х. договора займа от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными повторных электронных торгов и договора купли-продажи отказано; признан недействительным договор займа; в удовлетворении заявления Еникеева И.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, отказано.

Еникеев И.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между заинтересованными лицами - должником и Еникеевым И.Х., установив, что стороны не раскрыли в полной мере обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в заемных средствах, а также обстоятельства, связанные с их личными договоренностями об условиях и порядке возврата средств, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина