Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12084/20 по делу N А07-10650/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-10650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагадеевой Ларисы Фаязовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-10650/2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сагадееву Ларису Фаязовну (далее - Сагадеева Л.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 в отношении Сагадеевой Л.Ф. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление Банка о признании Сагадеевой Л.Ф. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Сагадеевой Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сагадеев Зульфат Тагирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Аюпова Р.Р.

С решением суда от 19.08.2020 не согласилась Сагадеева Л.Ф. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сагадеева Л.Ф. ссылается на то, что должнику было предоставлено право на участие в заседании посредством онлайн-заседания, однако доступ предоставлен не был. В связи с чем должник не смог поддержать доводы, относительно представленного ранее плана реструктуризации. Сагадеев З.Т. (третье лицо) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с поступлением от третьих лиц денежных средств, должник имеет возможность, единовременно погасить имеющуюся задолженность перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2020.

Но запрос суда апелляционной инстанции, из суда первой инстанции 19.11.2020 поступил ответ N 08-34/1040, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Сагадеева Л.Ф. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 52738 от 08.12.2020) для подготовки и согласования с кредитором условий мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, и вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд учитывает, что представленное суду к дате судебного разбирательства мировое соглашение ни со стороны должника, ни со стороны кредитора не подписано; доказательств направления мирового соглашения кредитору не представлено; перспектива возможности погашения кредиторской задолженности суду не раскрыта. Таким образом, должник, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения, однако в деле отсутствуют сведения о том, что кредитор изъявил желание заключить такое соглашение.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже было отложено, ранее такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд расценивает заявление такого ходатайства как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2019 в отношении Сагадеевой Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

09.01.2020 проведено собрание кредиторов должника.

В материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов Сагадеевой Л.Ф. от 09.01.2020, в котором принял участие: ПАО "Сбербанк".

Собранием кредиторов от 09.01.2020 приняты решения:

1. принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

2. принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

По состоянию на 10.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО "Сбербанк".

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Сагадеевой Л.Ф. в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с сентября 2019 по декабрь 2019, были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у Сагадеевой Л.Ф.; об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства у Сагадеевой Л.Ф.

Определениями от 30.10.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 19.02.2020, 17.03.2020, 04.06.2020, 13.07.2020 об отложении судебного разбирательства, судом должнику предложено представить проект реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредитора проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона).

В пункте 31 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Из материалов дела следует и судом установлено, что план реструктуризации долгов Сагадеевой Л.Ф. не представлен (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований полагать наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Финансовым управляющим на собрании кредиторов 09.01.2020 представлен на рассмотрение вопрос о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Единственным кредитором было принято решение принять отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов от 09.01.2020 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, следовательно, о невозможности продолжения процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Сагадеевой Л.Ф. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для составления и представления плана реструктуризации (с 30.10.2019).

Объективных причин не представления плана реструктуризации должником не названо, такой план не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Доводы должника о преждевременном признании его несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на результаты рассмотрения спора. Общая сумма задолженности перед кредитором составляет более 7 млн. рублей, и является существенной. Доказательств погашения требований кредитора в полном объеме должник в материалы дела не представил. Доводы о наличии финансовой возможности погашения требований кредитора документально не подтверждены и основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из ответа арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020, следует, что определением суда от 13.07.2020 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Сагадеевой Л.Ф. в судебном заседании первой инстанции было отложено на 12.08.2020 на 11 час. 30 мин.

От представителя должника Рублева А.С. 10.08.2020 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу, которое 11.08.2020 было одобрено судом.

Онлайн-заседание 12.08.2020 было открыто председательствующим по делу судьей в 11 час. 30 мин.

Представитель Сагадеевой Л.Ф. по доверенности N б/н от 30.10.2019 Рублев А.С. на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания".

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд первой инстанции обеспечил со своей стороны возможность должнику использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя, лежит на самом лице (представителе).

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учетом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Поскольку должник и ее представитель по доверенности были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не воспользовались представленной арбитражным судом возможностью участвовать в указанном судебном заседании, дело было рассмотрено без участия должника и его представителя с оглашением резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции процессуальных нарушений при проведении заседания, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сагадеев З.Т. не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Сагадеевым З.Т. и его представителем было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в заседании посредством онлайн-заседания. Сведения о возбуждении дела о банкротстве, привлечении его в качестве третьего лица, опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что государственная пошлина уплачена в большем размере, без учета требований подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-10650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадеевой Ларисы Фаязовны - без удовлетворения.

Возвратить Сагадееву Айрату Зульфатовичу из федерального бюджета 2850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев