Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. N Ф08-11924/24 по делу N А32-57071/2017

г. Краснодар

31 января 2025 г.

Дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу N А32-57071/2017 (Ф08-11924/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росмет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Евдокимова А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2016 N 11/КП (далее - договор купли-продажи), заключенного должником с ООО "Артранс" (далее - общество), в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 4 428 332 рублей 32 копеек.

Определением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, применены последствия недействительности сделки -договора купли-продажи в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 4 428 332 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не принимало оборудование, приобретенное по договору купли-продажи и не имело возможности им распорядиться, поскольку оно находилось на охраняемой территории завода должника, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела по обособленным спорам (договор хранения, акты, решения суда). Заявление о применении последствий недействительности сделки направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30521/2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом (семьдесят восемь единиц оборудования, стоимостью 27 768 181 рубль 85 копеек). Определением суда от 06.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи как мнимая сделка, опосредующая вывод активов должника в период банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 4 428 332 рублей 32 копеек, ссылаясь на следующее. По оспариваемому договору должник продал ответчику 78 единиц оборудования, что подтверждается спецификацией по договору и актом приема-передачи. Однако часть проданного оборудования (55 единиц) продолжила находиться на территории должника, указанное имущество инвентаризировано и реализовано на торгах. Оставшееся оборудование не возвращено должнику, что подтверждается копиями договора купли-продажи оборудования от 01.10.2016, акта приема-передачи от 01.10.2016, акта проверки имущества, претензий от 05.10.2021 и от 25.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет; а также применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено. Таким образом, указанные нормы права императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Суды установили, что стоимость спорного оборудования обоснована, исходя из его цены, установленной договором купли-продажи (спецификации - приложение 1,2 к договору).

Конкурсный управляющий 05.10.2021, 25.10.2022 направил в адрес общества претензии с требованием предоставить данные о нахождении оборудования, ответ на которые конкурсным управляющим не получен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки.

Отклоняя довод общества о нахождении спорного имущества у должника по договору хранения от 01.03.2018, суды обоснованно указали на то, что он документально не подтвержден.

Довод о том, что заявление о применении последствий недействительности сделки направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30521/2019 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу N А32-57071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

В.В. Глухова Т.Г. Истоменок