Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф08-11748/24 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

25 февраля 2025 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании Рябинникова Дениса Валерьевича (паспорт), Новоселова Сергея Анатольевича (паспорт), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-гарантсрой" Адамова Николая Викторовича - Останина Д.А. (доверенность от 20.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-стройкомплект"" - Васадзе Г.В. (доверенность от 01.07.2024), от Логуновой Арины Владиславовны - Борисенко А.А. (доверенность от 25.04.2019), от Плейко Натальи Викторовны - Михайловского Д.А. (доверенность от 28.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик "Альфа-стройкомплект"" и Логуновой Арины Владиславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-11748/2024 и Ф08-11748/2024/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Юг-гарантстрой" (далее - общество) Мезин Е.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленных споров 463-УТ и 225-УТ.

Требования основаны на статьях 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы заключением договоров уступки прав требований Тарасовой А.Е. и Малковой О.П. с Мезиным Е.С. в части требований о передаче жилых помещений.

Определением от 08.06.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования, произвел процессуальную замену кредитора Тарасовой А.Е. на Мезина Е.С. в реестре требований кредиторов должника в порядке и условиях, установленных определением от 11.02.2019 (463-УТ) в части требования о передаче жилого помещения; определил арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в рамках обособленного спора 225-УТ прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 определение от 08.06.2023 отменено в части прекращения производства по заявлению, вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 28.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и привлечении ООО "Специализированный застройщик "Альфа-стройкомплект"" (далее - застройщик, приобретатель) в качестве соответчика, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора 225-УТ удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора Малковой О.П. на Мезина Е.С. в реестре требований кредиторов должника в порядке и условиях, установленных определением от 27.12.2018 (225-УТ) в части требования о передаче жилого помещения; суд определил арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве ответчика приобретателя.

Рябинников Д.В. направил заявление о процессуальной замене заявителя по обособленному спору с первоначального кредитора (цедента) Малковой О.П. на конечного цессионария Рябинникова Д.В., которое мотивировано заключением договора уступки права (требования) от 15.06.2024 к договору участия в долевом строительстве от 08.12.2016 N Л-А-ЗП/9Э/ЗК.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2024 определение от 28.05.2024 отменено. Произведена процессуальная замена кредитора Малковой О.П. на Рябинникова Д.В. На застройщика возложена обязанность по завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подвалом и техническими помещениями (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями) автостоянкой, офисными помещениями" (первая очередь строительства) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100 (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 по тому же адресу, в соответствии с условиями договора от 08.12.2016 N Л-А/ЗП/9Э/ЗК участия в долевом строительстве, первоначально заключенного обществом с Малковой О.П., передать Рябинникову Д.В. объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру со строительным номером 3, этаж - 9, подъезд - 3, проектная площадь квартиры - 42 кв. м, (в том числе с понижающим коэффициентом балконов и лоджии), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 100, литера А (далее - квартира N 3).

В кассационной жалобе приобретатель просит отменить судебный акт и прекратить производство по заявлению. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на общество обязанность по передаче жилого помещения Рябинникову Д.В. ввиду того, что на дату передачи прав и обязанностей конкурсным управляющим приобретателю (24.03.2023) требования Малковой О.П. (обособленный спор 225-УТ) исключены из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 201.15-2 Закона N 127-ФЗ, что исключает возможность понуждения приобретателя к передаче жилых помещений в отношении лиц, не значащихся в реестре. Рябинников Д.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Логунова А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по данному делу в реестр требований передачи жилых помещений включены ее требования о передаче той же квартиры N 3.

В отзыве на кассационную жалобу приобретателя Рябинников Д.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От Рябинникова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе Логуновой А.В. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Логуновой А.В. к производству суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, судебная коллегия возвращается к данному вопросу в судебном заседании применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), установлен статьями 188 и 223 Кодекса, по смыслу которых срок на обжалование постановления апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, составляет один месяц со дня вынесения постановления.

Постановление апелляционного суда принято 06.11.2024, кассационная жалоба согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана 19.12.2024, то есть с пропуском названного срока.

Статьей 276 Кодекса предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая то, что заявитель жалобы является физическим лицом, принимая во внимание закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, а также в связи с незначительностью просрочки процессуального срока, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Рябинников Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Логуновой А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 принята к производству кассационная жалоба застройщика на постановление апелляционного суда от 06.11.2024, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024. Кассационная жалоба Логуновой А.В. принята к производству суда определением от 10.02.2024.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу которых все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом к рассмотрению в одном судебном заседании, учитывая заблаговременную публикацию сведений о принятии к производству жалобы застройщика, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания как по жалобе застройщика, так и, соответственно, Логуновой А.В.

Таким образом, суд не выявил препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2017 возбуждено данное дело; решением от 17.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В.

8 декабря 2016 года должник заключил с Малковой О.П. договор об участии в долевом строительстве N Л-А/3П/9Э/3К, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества: многоэтажный жилой дом с подвалом и техническими помещениями, (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями) автостоянкой, офисными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 2 152 500 рублей. Согласно пункту 1.3 договор заключен в отношении квартиры N 3.

Оплата застройщику произведена в полном объеме (определение от 27.12.2018). Доказательств исполнения обязанности со стороны приобретателя отсутствуют. Сведения о расторжении договора отсутствуют.

Малкова О.П. заключила с Мезиным Е.С. договор уступки права требований от 16.08.2021 N Л-А/ЗП/9Э/ЗК-1-2021, по условиям которого право требования в отношении однокомнатной квартиры N 3 перешло к Мезину Е.С. Впоследствии Мезин Е.С. уступил данные права Рябинникову Д.В. (договор цессии от 15.06.2024).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона N 127-ФЗ не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Кодекса.

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса отражено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования участника строительства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и принимая во внимание состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении в отношении квартиры N 3 на основании договоров уступки прав требований (цессии), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора на его правопреемника.

Требования Малковой О.П. (225-УТ) в отношении спорной квартиры подтверждаются вступившим в законную силу определением от 27.12.2018 о включении в реестр о передаче жилых помещений; доказательства их исключения отсутствуют. Исключение арбитражным управляющим требований из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений на основании пункта 6 статьи 201.15-2 Закона N 127-ФЗ означает, что после начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении у участников строительства прав в отношении жилых помещений.

Доводы жалобы Логуновой А.В. о том, что ее требования о передаче квартиры N 3 также включены в реестр, не являются препятствием для осуществления процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд рассмотрел именно заявление о процессуальной замене одного включенного в реестр кредитора на его правопреемника. Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на обязанность застройщика передать квартиру N 3 Рябинникову Д.В. лишь дублирует положения Закона о банкротстве, возлагающие на застройщика обязанность выполнить обязательства перед участниками долевого строительства.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суд первой и апелляционной инстанции и не были предметом их оценки. В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом Логунова А.В. не лишена права обратиться с самостоятельным требованием об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Т.Г. Истоменок М.В. Посаженников