Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Нечаев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 101 "Состав судебных расходов", 106 "Судебные издержки", частей 1, 2 и 5.1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве хозяйственного общества обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "С.") и индивидуального предпринимателя - третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права были затронуты принятыми по данному обособленному спору обеспечительными мерами, - о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд, возлагая данные расходы в определенном им размере на конкурсного кредитора А.А. Нечаева, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям последнего, а также иного кредитора, отменены определениями арбитражного суда, которые А.А. Нечаев безуспешно обжаловал в суды вышестоящих инстанций. С учетом этого суд пришел к выводу, что рассмотрение вопросов об обеспечительных мерах завершилось не в пользу А.А. Нечаева, чья процессуальная активность и повлекла необходимость несения упомянутыми третьими лицами заявленных к возмещению судебных издержек. В соответствующей части данное определение арбитражного суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При этом суды отвергли доводы А.А. Нечаева против взыскания в пользу ООО "С." расходов на представителя, в обоснование которых заявитель в числе прочего ссылался на то, что в качестве представителя выступало лицо, с которым данное общество помимо договора оказания юридических услуг также заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию соразмерности ограничения прав и свобод граждан и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют участнику судебного разбирательства безнаказанно злоупотреблять правом, значительно завышая размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также предоставляют возможность суду: взыскивать с гражданина в пользу юридического лица судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора; определять разумность таких расходов исключительно на основании усмотрения в размере, превышающем размер оплаты, полученной лицом, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве от лица представителя, фактически являвшегося лишь посредником при оказании юридических услуг; относить к числу судебных расходы, не имеющие непосредственного отношения к представительству интересов лица, заявляющего об их возмещении; создавать избыточную денежную массу за счет взыскания таких расходов в размерах, значительно превышающих стоимость фактически оказанных представителем услуг.

А.А. Нечаев просит также отменить судебные акты арбитражных судов, вынесенные на основании оспариваемых им законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и др.).

С учетом этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

Приведенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует и установленная частью 5.1 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 21 ноября 2022 года N 3067-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут быть приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Это же постановление ориентирует суды на оценку связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10-12 и 32).

Что же касается довода заявителя о невозможности взыскания с гражданина в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора (управляющим), то - с учетом положений законодательства, регулирующих вопросы передачи соответствующих полномочий (в том числе предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), - действия управляющего в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда ему переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества во исполнение функций управления указанным юридическим лицом или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество управляющему не передавало. Из этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года N 305-ЭС20-20426).

Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителя не установили факт передачи всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО "С." представителю, осуществлявшему свою деятельность в процессе на основании договора оказания юридических услуг, которые были оказаны и оплачены, отметив, что исполнительным органом данного общества также являлось иное лицо.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения и предполагающие, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, обязанность суда оценить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов - на что, по существу, направлены доводы А.А. Нечаева, - а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин