Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2025 г. N Ф08-11816/24 по делу N А53-34228/2016

г. Краснодар

18 марта 2025 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мясникова В.В. (доверенность от 25.12.2023), от финансового управляющего Волкова Михаила Анатольевича - Маркова Максима Павловича - Ханбековой Е.С. (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу N А53-34228/2016 (Ф08-11816/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова М.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Марков М.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором - ПАО "Донхлеббанк" (далее - банк) по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1591, являющегося предметом залога.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 08.02.2024 определение от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2024 определение от 07.08.2024 отменено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и банком относительно распределения выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1591. На банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1 211 404 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие разногласий между банком и должником. Финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. Срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, подлежащий исчислению с 08.05.2019, даты направления налоговым органом письма о наличии земельного налога, пропущен. Судом апелляционной инстанции неверно определен период начисления налога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.03.2025, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

Определением от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги, реализовано заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:060005:1591, цена земельного участка составила 3 784 001 рубль.

9 июня 2020 года банку перечислено 3 405 600 рублей 90 копеек (90% от суммы, полученной от реализации предмета залога).

Финансовый управляющий, ссылаясь на возникшие между ним, залоговым кредитором и уполномоченным органом разногласия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что из выручки, полученной от реализации предмета залога, должны быть уплачены текущие налоговые обязательства, в том числе налог на землю. С учетом правовых подходов, примененных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, финансовый управляющий и налоговый орган считают, что режим исполнения указанных налогов необходимо установить заново (изменить) в рамках рассмотрения настоящего заявления о рассмотрении разногласий, обязав банк возвратить в конкурсную массу сумму, равную текущим обязательствам, возникшим у должника в связи с неуплатой земельного налога, начисленного на земельный участок с кадастровым номером 61:01:060005:1591, обремененного залогом в пользу банка и реализованного в процедуре реализации имущества должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом изложенного, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, упомянутом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов. Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание заложенного имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественного налога) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления размера текущих требований налогового органа, возникших в связи с неуплатой должником земельного налога, периоды начисления, а также разрешения возникших разногласий с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении, вопреки указаниям суда округа, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, указал на фактическое отсутствие разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о размере задолженности по земельному налогу и периоде его начисления, а также сослался на то, что разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2023 N 309-ЭС20-3620(2) по делу N А50-19202/2017, указал, что состоявшийся факт перечисления денежных средств от реализации предмета залога, не препятствует рассмотрению разногласий по вопросу распределения таких денежных средств.

Выполняя указания суда округа, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату банком в конкурсную массу, составляет 1 211 404 рубля 15 копеек из расчета:

- 3 784 001 рубль (выручка) - 1 346 004 рубля 61 копейка (текущий налог, 1 046 164 рубля - налог, 299 840 рублей 61 копейка - пеня) х 90 % = 2 194 196 рублей 75 копеек (сумма, подлежавшая перечислению банку);

- 3 405 600 рублей 90 копеек (сумма, полученная банком) - 2 194 196,75 (сумма, подлежавшая перечислению банку) = 1 211 404 рубля 15 копеек.

Между тем при определении периода начисления текущего налога, подлежащего погашению во внеочередном порядке за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием.

С учетом изложенного период начисления текущего налога и пеней подлежит исчислению с даты введения процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения от 02.11.2017), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области информации размер неуплаченного земельного налога на заложенный земельный участок составил 1 046 164 рублей, из которых за 2017 год - 298 904 рубля, за 2018 год - 298 904 рубля, за 2019 год - 298 904 рубля, за 6 месяцев 2020 года - 149 452 рубля; размер пени за неуплату земельного налога составил 299 840 рублей 61 копейку, из которых за 2017 год - 115 830 рублей 30 копеек, за 2018 год - 88 958 рублей 82 копейки, за 2019 год - 69 968 рублей 45 копеек, за 6 месяцев 2020 года - 25 083 рубля 04 копейки.

Суд округа, принимая во внимание необходимость исчисления налога и пеней с 02.11.2017, приходит к выводу, что сумма налога с 02.11.2017 по 31.12.2017 составляет 49 817 рублей 34 копейки, пеней - 19 305 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, подлежащий перечислению банком, выглядит следующим образом:

- 3 784 001 рубль (выручка) - 1 000 392 рублей 70 копеек (текущий налог) х 90 % = 2 505 247 рублей 47 копеек (сумма, подлежавшая перечислению банку);

- 3 405 600 рублей 90 копеек (сумма, полученная банком) - 2 505 247 рублей 47 копеек (сумма, подлежавшая перечислению банку) = 900 353 рубля 43 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции, производя расчет задолженности с использованием методологически правильной формулы, неверно определил период исчисления, суд округа считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части размера налога и пеней, который должен быть рассчитан за период с 02.11.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 04.06.2020 (дата реализации имущества) путем возложения на банк обязанности перечислить должнику 900 353 рубля 43 копейки.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также об отсутствии разногласий, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В данном случае финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, указав в качестве основания на то, что при перечислении банку денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно судебной практике, сформированной после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, способом защиты права в ситуации, аналогичной рассматриваемой, является как оспаривание перечислений в пользу залогового кредитора по специальным основаниям Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А32-23755/2016, от 16.02.2023 по делу N А53-32017/2016; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 по делу N А73-2674/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу N А36-6243/2016; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу N А26-8931/2014, от 14.11.2024 по делу N А13-19000/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу N А76-24761/2016, от 21.02.2024 по делу N А07-11894/2016), так и подача заявления о разрешении разногласий (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 по делу N А32-36069/2016, от 19.02.2024 по делу N А63-13813/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-225287/2016, от 04.07.2023 по делу N А40-155386/2016; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу N А03-113085/2015, от 08.12.2022 по делу N А45-6090/2013, от 07.03.2023 по делу N А03-21265/2017, от 20.03.2023 по делу N А46-13283/2018, от 22.03.2023 по делу N А03-11308/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу N А19-17625/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А12-45426/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу N А68-10388/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу N А56-31123/2016; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А50-30739/2016, от 19.05.2022 по делу N А50-19240/2015, от 24.11.2022 по делу N А50-44954/2017, от 22.06.2023 по делу N А76-15859/2016).

Податель жалобы не учитывает, что ранее финансовым управляющим после принятия определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 реализовано право на оспаривание перечислений. Определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2023 и округа от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока исковой давности, пропущенного не по вине финансового управляющего.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что избранный управляющим способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не имеется. Вопреки доводам банка и выводам суда первой инстанции фактический отказ в удовлетворении заявления по мотиву выбора управляющим ненадлежащего способа защиты права влечет причинение вреда бюджету в виде неуплаченных налогов.

Признавая доводы конкурсного управляющего банка необоснованными, судебная коллегия также исходит из того, что анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства и разногласия не могут быть разрешены самостоятельно без обращения в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии разногласий по размеру обязательных платежей и периоду их начисления, а также о необходимости рассмотрения таких разногласий в общеисковом порядке, суд округа считает необходимым обратить внимания на то, что разногласия в рассматриваемом обособленном споре возникли по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, а не по размеру задолженности, который суду первой инстанции (согласно указаниям суда округа) следовало установить при новом рассмотрении, истребовав соответствующие сведения из налогового органа, что не было выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса), а также прекратить производство по делу полностью либо в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает возможным изменить постановление апелляционного суда от 04.11.2024 в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, возложив на банк обязанность по перечислению в конкурсную массу должника 900 353 рубля 43 копейки.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 04.11.2024, принятое на основании определения суда округа от 18.12.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу N А53-34228/2016 изменить, изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Возложить на публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обязанность возвратить в конкурсную массу Волкова Михаила Анатольевича 900 353 рубля 43 копейки".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу N А53-34228/2016, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Глухова