Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-6594/17 по делу N А76-24761/2016

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда апелляционной инстанции приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Емельянова О.В. (доверенность от 06.02.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК "Агаповский" Новоселова Е.В. - Маилян Л.М. (доверенность от 30.08.2022).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Звонарева М.И. (доверенность от 02.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Кирьянова Н.Н. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - общество ТК "Агаповский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 конкурсным управляющим общества ТК "Агаповский" утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2022 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация, ответчик) денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 22.03.2023 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделка по перечислению обществом ТК "Агаповский" в пользу Корпорации "ВЭБ.РФ" денежных средств в сумме 95 738 090 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб., в пользу Корпорации "ВЭБ.РФ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 22.03.2023.

По утверждения заявителя кассационной жалобы вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника ошибочен, поскольку в период с 19.03.2021 по 28.03.2022 отсутствовали обстоятельства, на основании которых могла быть признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика, при этом управляющий не располагал сведениями о недействительности спорной сделки, напротив, до 28.03.2022 управляющий действовал на основание расчета распределения денежных средств. Податель жалобы также отмечает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 конкурсным управляющий избран верный способ защиты, так как в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено требование по погашению задолженности по имущественным налогам, где при аналогичных обстоятельствах судом первой инстанции отклонено заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что управляющим подано и рассмотрено судом заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требования по имущественным налогам.

В пояснениях (объяснения), поданные в суд кассационной инстанции в электронном виде 10.08.2023, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное изложение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной инстанции и неправильную их интерпретацию и оценку. Кроме того суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, дав правовую оценку исполнению управляющим обязанности по распределению денежных средств. Податель жалобы указал, что ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик не может считаться неосновательно получившим денежные средства, не препятствует оспариванию сделки по ст. 63 Закона о банкротстве, так как данный способ не тождествен спору по взысканию неосновательного обогащения. Управляющий в пояснениях указывает на невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021, так как на указанную дату сформировалась противоречивая судебная практика.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 22.03.2023.

Корпорация "ВЭБ.РФ" в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках конкурсной процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества общества ТК "Агаповский", включая имущественный комплекс.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается сообщением N 2014333 от 16.08.2017.

Управляющим проведены торги по продаже имущественного комплекса должника в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Имущественный комплекс в составе залогового имущества Корпорации "ВЭБ.РФ" реализован на торгах по цене 304 395 000 руб.

Результаты торгов по продаже имущественного комплекса опубликованы организатором торгов 03.01.2021 (сообщение ЕФРСБ N 5992004 от 03.01.2021).

Организатором торгов 29.01.2021 опубликовано сообщение N 6099286 от 29.01.2021 о заключении договора купли-продажи N 59788 от 29.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Ломан".

Покупателем 20.02.2021 осуществлен окончательный расчет по названому договору купли-продажи на общую сумму 243 516 000 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего и расчету, представленному конкурсным управляющим, произведены расходы в следующем размере:

1) Оценка имущественного комплекса - 1 500 000 руб.

2) Охрана имущественного комплекса - 11 280 000 руб.

3) Вознаграждение организатора торгов - 1 521 975 руб.

4) Расходы на организацию и проведение торгов - 902 811 руб. 94 коп.

5) Расходы на обеспечение сохранности залога в период простоя производственной деятельности - 10 559 585 руб. 42 коп.

Поскольку в состав имущественного комплекса входит не только залоговое, но и незалоговое имущество при определении расходов, приходящихся на кредитора, подлежит учету процент Корпорации "ВЭБ.РФ" от общей стоимости имущественного комплекса, который составляет 99,78%.

Согласно подготовленному расчету управляющего перед распределением выручки от продажи залога Корпорации "ВЭБ.РФ" в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны быть удержаны денежные средства в сумме 25 741 008 руб. 36 коп.

Согласно расчету управляющего в пользу Корпорации "ВЭБ.РФN должны быть распределены денежные средства в сумме 278 653 991 руб. 64 коп., при этом денежные средства в сумме 222 923 193 руб. 31 коп. (80%) подлежат непосредственному перечислению в пользу ответчика, а денежные средства в сумме 41 798 098,75 руб. (15%) подлежат распределению после погашения требования уполномоченного органа.

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 управляющим произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен приоритет уплаты налогов в отношении залогового имущества от реализации залогового имущества перед погашением требований залогового кредитора.

Квалифицировав требования управляющего как сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и установив приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, тем самым удовлетворив требования управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным квалификацию судом первой инстанции требований управляющего как заявление об оспаривании сделки, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из следующего.

Правовая позиция, согласно которой правовой режим, установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применим к обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015. В таком случае управляющий при уже распределенных денежных средствах был вправе обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока, как того предусматривает п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что управляющим пропущен годичный срок на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной по банкротным основаниям, исходя из того, что рассмотрение вопроса о разрешение разногласий с уполномоченным органом не перерывает срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания выплаты залоговому кредитору денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего, в том числе об ошибочных выводам апелляционного суда о неверном способе защиты, о выходе за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, коллегией судей отклонены, поскольку как справедливо указал суд апелляционной инстанции о формировании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу управляющему могло быть известно из информационного письма 29.04.2021 уполномоченного органа о наличии спорных обстоятельствах по распределению денежных средств. В то же время обращение в суд с заявлением об оспаривании платежей последовало только 10.06.2022.

То обстоятельство, что ранее на рассмотрение суда были вынесены разногласия об определении очередности уплаты имущественных налогов не имеет правого значения, поскольку имущественные требования о взыскании денежных средств с банка не заявлялись.

При этом следует учитывать, что применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В настоящем споре само по себе предварительное разрешение в судебном порядке разногласий о порядке уплаты имущественных налогов не являлось необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделок недействительными и не свидетельствует о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии права на оспаривание преференциальных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова