Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4688(1,2) по делу N А41-98608/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4688(1,2) по делу N А41-98608/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Голубева Дениса Олеговича (должника) и финансового управляющего Тараскиной Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, принятые в деле N А4-98608/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (кредитора) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-98608/2022"

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, требование банка в размере 2 303 654 рублей 59 копеек основного долга, 145 427 рублей неустойки признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом автомобиля.

В кассационных жалобах должник и управляющий просят об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие предмета залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдача дубликата исполнительного листа, на основании которого в 2019 году возбуждено исполнительное производство, при пропуске срока на принудительное исполнение не допускается либо допускается при восстановлении такого срока, в связи с этим доводы о сроке правомерно не приняты судами.

Суды установили гибель одного транспортного средства, прекращения залога в отношении второго не признали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Голубеву Денису Олеговичу и финансовому управляющему Тараскиной Олесе Александровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова