Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-34664/23 по делу N А41-98608/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А41-98608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Кредит-Москва"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению о включении в состав требований кредиторов должника задолженности в размере 103 179 814,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 Голубев Д.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тараскина О.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 179 814,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Банк Кредит-Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор от 24.01.2013 N 13/КЕ/027/00, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. путем их зачисления на счет заемщика N 4080281000004242 на срок до 04.02.2015 под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства между банком и Голубевой М.Д. от 24.01.2013 N 13/ДП-1/027/00;

2) договор о залоге между Банком и должником от 24.01.2013 N ДЗ-1/027/00, согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, VIN: KNAFU411AB5432038, регистрационный знак У252УУ 50,

транспортное средство G4FCBH333162, шасси (рама): N отсутствует, кузов: N WAFU411AB5432038,

транспортное средство марка, модель АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP 150;

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: SALLMAM347A256243, регистрационный знак: X007MO 190.

3) договор залога товаров в обороте между банком и должником от 24.01.2013 N 13/ДЗ-2/027/00, согласно которому в залог было предоставлено имущество: товары в обороте (строительные материалы), родовые признаки имущества: лампы, пиломатериалы, поликарбонат, сетка рабица и прочие строительные материалы. Место нахождения имущества: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д.28.

Суды установили, что между банком и должником также был заключен кредитный договор от 01.02.2013 N 13/КЕ/057/00, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. путем их зачисления на счет заемщика N 4080281000004242 на срок до 05.03.2015 по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Голубевой М.Д. заключен договор поручительства от 01.02.2013 N 13/ДП-051/00.

Кроме того между банком и должником был заключен кредитный договор от 07.08.2013 N 13/КЕ/420/00, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. путем зачисления на счет заемщика N4080281000004242 на срок до 24.08.2015 по ставке 14,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства между банком и Голубевой М.Д. от 07.08.2013 N 13/ДП-1/420/00.

2) договор залога товаров в обороте между банком и должником от 07.08.2013 N 13/ДЗ-1/420/00, согласно которому в залог было предоставлено имущество: товары в обороте (строительный материал), родовые признаки имущества: ламинат, пиломатериалы, поликарбонат, сетка рабица и прочие строительные материалы. Страна производства: Россия. Место нахождения имущества: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 28.

3) договор о залоге между банком и должником от 07.08.2013 N 13/ДЗ-2/420/00, согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: SALLMAM347A256243, регистрационный знак: X007MO 190,

транспортное средство АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP 150,

автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, VIN: KNAFU411AB5432038, регистрационный знак У252УУ 50.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитным договорам, не исполнял принятые на себя обязательства, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N 2-8288/2014 с Голубева Д.О. и Голубевой М.Д. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13/КЕ/027/00 в размере 2 857 639,03 руб., по кредитному договору N 13/КЕ/051/00 в размере 940 741,14 руб., по кредитному договору N13/КЕ/420/00 в размере 2 857 890,89 руб., и обращено взыскание на все заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам.

Как установили суды, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N 2-8288/2014 банком были получены:

исполнительный лист ФС N 001822132 выданный 03.04.2015, на взыскание задолженности с должника;

исполнительный лист ФС N 001822134, выданный 03.04.2015 на обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику;

исполнительный лист ФС N 001822133, выданный 03.04.2015 на взыскание задолженности с Голубевой М.Д.

В последующем, 10.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 29056/15/50033-ИП в отношении должника о взыскании задолженности, и исполнительное производство N 29055/15/50003-ИП в отношении должника об обращении взыскания на заложенное имущество.

Далее, 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 22617/15/50037-ИП в отношении Голубевой М.Д. о взыскании задолженности.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий банком "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 103 179 814,59 руб. из которых: 5 974 814,41 руб. сумма просроченного основного долга, 7 447 810,94 руб. сумма просроченных процентов, 54 955 711,75 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 34 801 477,49 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, и учесть требование как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием, при этом исходили из того, что согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в настоящее время сведений об указанных исполнительных листах, а также исполнительных производств не содержится.

Поскольку с настоящим требованием конкурсный управляющий Банком "Кредит-Москва" (ПАО) обратился 27.04.2023, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности. При этом, судами отмечено, что конкурсному управляющему Банком "Кредит-Москва" (ПАО) предоставлялась возможность предоставить сведения о ходе исполнительных производств, которые к судебному заседанию 29.11.2023 не представлены.

Кроме того, из пояснений должника и финансового управляющего судами установлено, что имущество, являвшееся предметом залога, было реализовано должником, денежные средства от реализации были уплачены в счет погашения кредитного обязательства. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: SALLMAM347A256243, регистрационный знак: X007MO 190 с 13.05.2014 зарегистрированный за должником, был утилизирован, что подтверждалось ответом ГИБДД и актом об утилизации. Остальные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем утрачено право на обращение в суд с требованием ввиду пропуска срока на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности, отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, суды пришли к выводу об отказе в признании требований конкурсного управляющего Банком "Кредит-Москва" (ПАО) обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено выше и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил судебные акты, устанавливающие задолженность и соответствующие доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов.

Так, из представленных кредитором доказательств суды установили, что 10.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 29056/15/50033-ИП о взыскании задолженности и N 29055/15/50003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом основываясь на отсутствии информации на официальном сайте ФССП об исполнительных листах и исполнительных производств, суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о их отсутствии на исполнении в ФССП, в связи с чем срок принудительного исполнения судебных актов истек, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительного производства, что противоречит ст.ст. 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не представлены сведения о ходе исполнительных производств.

Между тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания между участниками обособленного спора, поскольку обязанность доказать факт пропуска срока исковой давности и срока на принудительное исполнение лежит на стороне заявившее такое ходатайство.

Так, в рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о том, ччто кредитор утратил право на принудительное взыскание долга в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию основывает свое заявление исключительно на отсутствии информации на официальном сайте ФССП об исполнительных листах и исполнительных производствах. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительных производств, и истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в материалы дела не представляет.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, судам, именно финансовому управляющему, как возражающей стороне, надлежало предложить подтвердить заявленное им ходатайство, либо, в случае наличия объективных препятствий, оказать содействие в получении необходимых сведений и информации о ходе исполнительных производств N 29056/15/50033-ИП и N 29055/15/50003-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции, отмечая факт прекращения 28.01.2019 исполнительного производства N 13755/18/50033 в отношении ИП Голубева Д.В. по гражданскому делу N 2-4330/2017 от 03.05.2018 не установил его взаимосвязь с исполнительными производствами N 29056/15/50033-ИП о взыскании задолженности и N 29055/15/50003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, связанных с требованиями банка по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности и на принудительное исполнение судебных актов, являются преждевременными, поскольку не основаны на убедительных доказательствах, свидетельствующих об окончании соответствующих исполнительных производств и пропуске заявителем установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует, верно распределить бремя доказывания между участниками процесса, в том числе с учетом положений ч.ч.4 и 5 ст. 66 АПК РФ, исследовать вопрос об окончании/действии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-98608/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова