Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-20022 (5) по делу N А40-92535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-20022 (5) по делу N А40-92535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Быркина Вадима Валентиновича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-92535/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника.

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Хачатурян Михаил Нелсонович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении брачного договора, заключенного 19.02.2021 между должником и его супругой Чуйкиной Светланой Владимировной, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 04.08.2023, определение суда первой инстанции от 28.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, согласился с содержащимися в нём выводами о недействительности оспариваемой сделки, совершённой после возбуждения дела о банкротстве без одобрения финансового управляющего.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк