Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4976 по делу N А76-13820/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4976 по делу N А76-13820/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу N А76-13820/2016 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Альшевского Владимира Сергеевича в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, заключенного между должником и Вдовцевым Андреем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортных средств признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вдовцева А.А. передать финансовому управляющему Жарову В.В. спорные транспортные средства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнительно с должника в пользу Вдовцева А.А. взыскано 150 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Жаров В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части примененных судами последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что ответчиком (покупателем) произведена оплата по спорному договору, в связи с чем подлежит применению двухсторонняя реституция и с должника в пользу Вдовцева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата имущества в конкурсную массу должника, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина