Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. N С01-210/2024 по делу N СИП-730/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака, поскольку суд пришел к верному выводу о наличии у спорного товарного знака приобретенной различительной способности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. по делу N СИП-730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 305222117900019) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 по делу N СИП-730/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (Вознесенский просп., д. 45, литер А, пом. 6Н, офис 2, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1027810311870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича - Козырев А.А. (по доверенности от 19.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 22.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 оставлена в силе (далее - оспариваемое решение, спорный товарный знак соответственно).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (далее - общество "ИД "Пресс-Курьер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований Лебедева В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лебедев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу.

Общество "ИД "Пресс-Курьер" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель общества "ИД "Пресс-Курьер".

Представители Лебедева В.А. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Лебедева В.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ИД "Пресс-Курьер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ИД "Пресс-Курьер" является правообладателем спорного товарного знака "" (дата регистрации - 08.05.2013, дата приоритета - 28.06.2011), зарегистрированного для индивидуализации товаров 16-го класса "журналы; издания печатные; периодика" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 28.12.2022 поступило возражение Лебедева В.А. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 27.04.2023 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Принятие Роспатентом решения от 27.04.2023 послужило основанием для обращения Лебедева В.А. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак является комбинированным, состоит из помещенного на фоне прямоугольника красного цвета цифрового элемента "1000" и расположенного под цифровым элементом словесного элемента "СКАНВОРДОВ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена на имя общества "ИД "Пресс-Курьер" в отношении товаров 16-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В подтверждение того, что элемент "1000 СКАНВОРДОВ" вошел во всеобщее употребление (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), Лебедев В.А. представил следующие документы: информация из реестров средств массовой информации (далее - СМИ), содержащая сведения о зарегистрированных на имя различных лиц СМИ с наименованиями "100 сканвордов", "7 сканвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов", "100 новых кросс-сканвордов", "111 новых сканвордов"; уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия обозначений по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077, N 2011720456 требованиям законодательства и решения административного органа об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077.

По результатам анализа данных документов Роспатент отметил, что представленная Лебедевым В.А. информация содержит сведения о зарегистрированных вышеуказанных СМИ, наименования которых отличаются от спорного товарного знака (имеются иные цифровые элементы, отсутствуют изобразительные элементы).

В силу этого административный орган пришел к выводу: данные материалы не свидетельствуют о том, что до даты приоритета (28.06.2011) спорного товарного знака элемент "1000 сканвордов" вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные Лебедевым В.А. документы не свидетельствуют о переходе обозначения спорного товарного знака на дату его приоритета в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как отметил суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения административный орган установил, что названный товарный знак обладает оригинальной графикой, в силу чего он воспринимается именно в качестве средства индивидуализации печатной продукции, а не характеристик товаров 16-го класса МКТУ, содержащихся в перечне спорного товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров 16-го класса МКТУ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что в перечне товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, отсутствуют такие товары, как "сканворды".

В связи с этим для восприятия спорного товарного знака в качестве описательной характеристики применительно к товарам 16-го класса МКТУ, относящимся к печатной продукции в целом, имеющей разное назначение и тематику, потребителям нужны дополнительные рассуждения и домысливания.

Ввиду существующего многообразия сканвордов суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что при восприятии спорного товарного знака потребителю для установления того, какая именно разновидность сканворда содержится в печатном издании, необходимо ознакомиться с содержанием самого печатного издания.

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что при принятии оспариваемого решения Роспатент дополнительно учел представленные обществом "ИД "Пресс-Курьер" документы, которые подтверждают наличие у спорного товарного знака приобретенной различительной способности.

Суд первой инстанции счел правомерной позицию административного органа, состоящую в том, что анализ данных документов в совокупности подтверждает активное и широкое использование спорного товарного знака его правообладателем, в том числе до даты его приоритета для маркировки товаров 16-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил довод Лебедева В.А. о незаконности решения Роспатента от 27.04.2023, мотивированный тем, что ранее административный орган отказал в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077 в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Как отметил суд первой инстанции, обозначения по заявкам N 2010734425, N 2010732982 отличаются от спорного товарного знака.

В рамках делопроизводства по заявке N 2009733077, воспроизводящей спорный товарный знак, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что решения Роспатента по вышеуказанным заявкам общества "ИД "Пресс-Курьер" не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал: отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077 не свидетельствует о неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в силу чего требования Лебедева В.А. оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим методологическим подходам вывод Роспатента и суда первой инстанции о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В случае если все и каждый элементы товарного знака охватываются нормами абзаца первого и подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, приведенных в пункте 1.1 этой статьи Кодекса.

В случае если только один элемент товарного знака охватывается положениями абзаца первого, подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, упомянутых в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поданное возражение было основано на несоответствии требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ спорного товарного знака как такового (а не отдельных его элементов).

С учетом этого доводы, касающиеся охраноспособности исключительно словесного элемента "СКАНВОРДОВ", президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает как не относящиеся к предмету поданного возражения.

Равным образом президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что к существу спора не относятся доводы об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), поскольку в части применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ доводы возражения касались норм подпункта 1 и подпункта 3, а не абзаца первого, притом что предусмотренные этими нормами требования к товарным знакам носят самостоятельный характер.

Тем не менее президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (т. 2, л.д. 26) и решению о государственной регистрации спорного товарного знака (т. 2, л.д. 47 оборот) спорный товарный знак "не обладает изначальной различительной способностью, указывает на назначение и количество товаров" и зарегистрирован лишь в отношении трех товарных позиций в связи с доказанной в отношении них приобретенной различительной способностью.

Поскольку обстоятельства регистрации спорного товарного знака не оспаривались правообладателем в установленном порядке после принятия решения о регистрации и не оспаривались в возражении Лебедева В.А. (в котором фактически, наоборот, приводились аргументы в подтверждение правильности позиции экспертизы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), Роспатент и суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пересмотрели решение о регистрации в части выводов об изначальной неохраноспособности обозначения спорного товарного знака.

Так как спорный товарный знак зарегистрирован ввиду наличия у него приобретенной различительной способности и именно это обстоятельство оспаривалось в возражении, именно оно и только оно нуждалось в проверке.

Поэтому законность резолютивной части решения суда первой инстанции зависит от правильности выводов о наличии у спорного товарного знака приобретенной различительной способности.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1513 ГК РФ с учетом положений пункта 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для сохранения в силе правовой охраны спорного товарного знака правообладатель должен был доказать наличие у спорного товарного знака приобретенной различительной способности на дату подачи возражения, независимо от того, правильными ли были выводы Роспатента о наличии такой способности на дату приоритета спорного товарного знака.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов административного органа о наличии у спорного товарного знака приобретенной различительной способности на дату его приоритета.

В отношении приобретенной различительной способности спорного товарного знака на дату подачи возражения президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции проанализировал выводы Роспатента и признал их правильными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и соответствуют материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, ряд документов исходит от одной стороны.

Вместе с тем эта сторона - не правообладатель спорного товарного знака.

Так, суд первой инстанции в числе прочего учел данные общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Секрет" и Российской государственной библиотеки.

О фальсификации соответствующих доказательств Лебедев В.А. не заявлял.

Что касается доводов об использовании аналогичных обозначений иными лицами, то президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает: при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что приобретенная различительная способность может быть установлена и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017, от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019).

В данном случае суд первой инстанции учел, что те обозначения, на использование которых иными лицами указывал Лебедев В.А., отличаются от спорного товарного знака, поэтому их существование не препятствует появлению приобретенной различительной способности у спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака приобретенной различительной способности является верным, а соответственно суд первой инстанции правомерно оставил в силе оспариваемое решение Роспатента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 по делу N СИП-730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича (ОГРНИП 305222117900019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова