Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление не содержит какие-либо неясности в содержании, требующие разъяснения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru;

о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей;

о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 отказано в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отказано в разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 об отказе в разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, обязать Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснить постановление от 06.10.2023 путем изложения ответов на поставленные заявителем в соответствующем ходатайстве вопросы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, отказывая в разъяснении постановления от 06.10.2023, суд апелляционной инстанции констатировал: данный судебный акт соответствует требованиям процессуального законодательства, не содержит неясностей, неточностей, двусмысленности положений; описательная и мотивировочная части изложены последовательно, что исключает трудности в понимании их содержания; упомянутый судебный акт является подробно мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные заявителем в ходатайстве о разъяснении судебного акта доводы могут быть заявлены им при обжаловании постановления от 06.10.2023.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Головченко А.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неясностей в постановлении от 06.10.2023, ссылаясь на то, что основанием для разъяснения судебного акта является его неясность для лица, ходатайствующего о таком разъяснении. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили очевидное искажение фактов в решении суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит корректной подписи судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления Головченко А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из отсутствия неясностей положений постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2023. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свой соответствующий вывод. Заявителем кассационной жалобы не приведено объективных аргументов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с постановлением от 06.10.2023 заявитель вправе был обжаловать его по соответствующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод Головченко А.А. о нарушении части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку электронная подпись содержит сведения о сертификате, сроке его действия, о лице, которому она выдана.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова