Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковриги Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Ковриги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Коврига оспаривает конституционность пункта 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления, во взаимосвязи с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими (часть 1); в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу данного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (часть 2).

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся собственником трех единиц охотничьего оружия, срок действия разрешения на которые истекал в сентябре 2022 года, октябре 2023 года и июне 2024 года, был дважды привлечен к уголовной ответственности на основании приговоров судов от 19 мая 2021 года и 20 октября 2021 года - по части пятой статьи 33 и части третьей статьи 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК Российской Федерации и по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации соответственно. Впоследствии 24 ноября 2021 года в отношении заявителя уполномоченным органом составлено заключение об аннулировании его разрешений на хранение и ношение оружия, а само оружие изъято и направлено на временное хранение в установленном законом порядке. 22 августа 2022 года постановлением районного суда общей юрисдикции условное осуждение заявителя отменено, судимость за совершенные преступления снята досрочно.

20 сентября 2022 года В.А. Коврига обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение имеющегося у него огнестрельного оружия, однако получил отказ, так как дважды был привлечен к уголовной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий уполномоченного органа. Как указали суды, заявитель обратился в уполномоченный орган не за продлением существующих (так как они были аннулированы ранее), а за получением новых разрешений, уже после вступления в силу законоположений, запрещающих выдачу разрешений на оружие лицам, два и более раза осужденным за совершение преступления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют отказывать в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений до вступления в силу данных норм, притом что судимость была снята или погашена после их вступления в силу и граждане имеют в собственности оружие, изъятое в связи с аннулированием выданных им разрешений до их вступления в силу; не позволяют правоприменительным органам, в том числе судам, оценивать тяжесть, умысел, категорию и другие обстоятельства преступлений при применении установленного данными нормами ограничения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и от 16 апреля 2015 года N 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года N 3163-О).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, следующим основанием - лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (подпункт "г" пункта 9 статьи 1), а также предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона таким гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи с вступлением в силу этого Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (пункты 1 и 2 статьи 5).

Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу данного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу данного Федерального закона и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О и др.).

Таким образом, оспариваемое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковриги Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин