К проблеме невозможности исполнения обязательств (А.М. Запорожец, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г.)

К проблеме невозможности исполнения обязательств

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями" (ст.309 ГК РФ). Закон исходит из того, что изменение или расторжение договоров, возникших на основе принципа свободы договора (ст.1, 421 ГК РФ), возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Как общее правило, в ст.310 ГК сформулировано категоричное требование о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а в ст.450-451 предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Законодательные установки относительно исполнения обязательств включают в себя ряд исключительно важных и практически значимых факторов. Во-первых, - нерасторжимость и неизменность заключенных договоров. Эта обязательность законодательного требования должна обеспечить их исполнение надлежащим и реальным образом. Стороны, вступая в договорные отношения, рассчитывают иметь гарантированные основания для получения продукции, работ, услуг, чтобы процесс хозяйственной деятельности развивался в согласованных объемах, в установленные время, месте и т.д. Стороны, заключившие договор на приобретение сырья, материалов, изделий, полуфабрикатов, сами в последующем вступают в многочисленные договоры на продажу, поставку данной продукции (в большей части в переработанном виде) другим субъектам по цепочке изготовления конечной продукции. То есть складывается довольно сложный конгломерат хозяйственных связей. Поэтому исполнение договоров в любом месте является гарантией выполнения намеченных заданий во всем механизме хозяйственной деятельности страны. Неисполнение договора в незначительных объемах (сроках, месте) порождает иногда колоссальные обвалы в последующих звеньях. В этом случае вступает в действие известный принцип домино.

Несмотря на, казалось бы, достаточно определенное решение проблемы исполнения обязательств и в законодательстве, и на практике, серьезность намерений сторон при заключении договора, весьма часто возникает невозможность их исполнения.

Во-вторых, особую важность и значимость проблема невозможности исполнения приобретает ввиду ее диспозитивности. В статьях 407-419 ГК в иных нормативных актах, развивающих, конкретизирующих и примыкающих к данным положениям, эти вопросы регламентированы недостаточно полно и четко.

В чем сущность, каковы пределы и обстоятельства невозможности исполнения обязательств, какие последствия могут возникать в этом случае - ответы на эти вопросы в действующем законодательстве не всегда однозначны. Поэтому в научной литературе время от времени данная проблема обсуждается, высказываются определенные суждения. Но в законодательном плане она по-прежнему решается недостаточно четко.

В теории на протяжении всей истории развития гражданского права предпринимались осторожные попытки уяснить содержание и пределы невозможности исполнения обязательств. В законотворчестве же ситуация менялась неоправданно медленно. Законодатель осторожно и скрупулезно решал отдельные аспекты данного института. Благодаря диспозитивности сегодня проблема могла бы решаться более эффективно и целенаправленно. Сущность заключается в том, что стороны при заключении договора вправе оговаривать условия, при которых они могут прибегнуть к возможности изменения или прекращения договорных обязательств. И чем точнее и конкретнее они определят в договоре процедурные вопросы, тем легче и безболезненнее произойдут такие изменения или прекращение обязательств. На практике, к сожалению, этот путь решения не всегда реализуется. Причины состоят прежде всего в отсутствии конкретных и четко обозначенных процедур в законодательстве.

В-третьих, невозможность исполнения обязательств следует считать обстоятельством, чрезвычайным для этапа их исполнения. Статья 416 ГК и отражает эту ситуацию. Сформулировано правило об абсолютной невозможности исполнения. Она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Далее, в статье речь идет лишь об одном из частных проявлений невозможности исполнения, вызванных виновными действиями кредитора. Именно здесь возникает вопрос о дальнейшем развитии ситуации, о тех последствиях, которые могут иметь место в иных случаях. Невозможность исполнения обязательств на практике часто проявляется через многочисленные факторы, которые выходят за рамки действующего законодательства. При этом возникают различного рода коллизии, сложноразрешимые вопросы. Поэтому и необходимо дать анализ процесса происхождения, становления и реализации института невозможности исполнения обязательств. В основу исследования положены известные методологические принципы: "1) ничего не предполагать, начинать каждое установление отслеживать с того времени, когда оно в действительности в первый раз является в историю; 2) строго различать все перемены, происходящие с ним в течение времени, объясняя, когда оно было в чем-нибудь дополнено, изменяемо, совершенно отменяемо и, может быть, снова восстановляемо; 3) тщательно отделять друг от друга различные способы выражения законных правил, показывая, когда известное правило прямо было установлено или, по крайней мере, высказано, и когда оно только предполагалось; различать то, что существовало только посредствам обычая, не быв утвержденным никаким известным положительным законом, от того, что основывалось на положительном законе"*(1).

Предпринята попытка анализа проблемы невозможности исполнения в двух временных сферах - ретроспективной и современной.

Понятие невозможности исполнения. Невозможность исполнения обязательств существовала всегда, когда имел место товарооборот, когда одна сторона могла доказать, что в силу определенных обстоятельств не могла их исполнить. То есть имели место достаточно веские причины, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. В учебниках по римскому гражданскому праву обычно приводятся примеры относительно обязательства о передаче раба, который к моменту исполнения становится свободным. Говорят, что наступило обстоятельство физической невозможности исполнения*(2).

В гражданско-правовых исследованиях были высказаны соображения, которые в какой-то мере проливали свет на факторы, порождающие невозможность исполнения. Их сущность сводилась к тому, что случайные, непредвиденные, непредсказуемые в момент заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение обязательств, порождали риск и страх.

К.П. Победоносцев по этому поводу писал, что действие обязательства прекращается и от случайных причин, в частности, от невозможности учинить исполнение, не зависящей от вины лица. Он констатирует, что обстоятельства невозможности исполнения могут быть оговоренными по договору или случайными*(3). Д.И. Мейер свои суждения мотивировал таким образом: "Действие, составляющее предмет обязательства и представляющее при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным. Невозможность же совершения действия составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этот ущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству"*(4).

В содержательном плане аналогична и позиция Г.Ф. Шершеневича, который говорит о невозможности исполнения по соглашению и в силу объективных обстоятельств. Однако его попытка раскрыть эти обстоятельства представляется недостаточно убедительной. "Невозможность исполнения того действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам их наступления, или прекращает обязательственные отношения или, напротив осложняет его"*(5).

В последнем полном учебнике по русскому гражданскому праву профессора В.И. Синайского, хотя проблема случайной невозможности исполнения не была подвергнута обстоятельному анализу, ученый, однако, обратил внимание на серьезный подход законодателя к регламентации данного круга отношений*(6).

Таким образом, в научных трудах российского гражданского права невозможность исполнения носила исключительно комментаторский, описательный характер. Авторы ограничивались констатацией законодательной ее регламентации.

Данная проблема в советское время была предметом серьезного правового регулирования, к ней обращались многочисленные исследователи. В законодательном плане она получила свое закрепление в ГК РСФСР 1922 г. (ст.118, 119), в ГК РСФСР 1964 г. (ст.235). В научном плане прослеживается тенденция уяснить смысл и содержание невозможности исполнения, поднять занавес над некоторыми особо важными и значимыми обстоятельствами. В первую очередь выясняется сущность этого явления. По мнению М.М. Агаркова, "невозможность исполнения - это недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения обязательства"*(7).

В несколько ином аспекте исследует данную проблему И.Б. Новицкий: "Невозможность исполнения есть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен исполнения в натуре всегда считается возможной:"*(8).

В дальнейшем отдельные авторы расширили рамки основания, детализировали условия невозможности исполнения. Стали предприниматься попытки классифицировать основания освобождения от реального исполнения обязательства*(9). Такими основаниями они считали: во-первых, заблаговременную оговорку, предусмотренную определенными нормативными актами; во-вторых, истечение срока обязательства; в-третьих, изменение планового задания соответствующего хозяйственного органа; в-четвертых, физическую невозможность исполнения; в-пятых, невиновную гибель предмета обязательства.

В противовес этому В.К. Райхер указанные основания свел к двум группам: а) в одних случаях реальное исполнение сталкивается с противостоящими ему планово-регулирующими актами, обязательными для обеих сторон или по крайней мере для одной из них; б) в других - реальное исполнение, не коллизируя с определенным планово-регулирующим актом, сталкивается, однако, с практическими затруднениями, ввиду чего в понуждении к реальному исполнению арбитраж отказывает по тем или иным мотивам, основанным на учете конкретных обстоятельств дела*(10).

В последующих работах невозможности реального исполнения, основания освобождения, предложенные В.Ф. Яковлевой либо сгруппированные В.К. Райхером, различными путями варьируются, но рамки их в основном остаются незыблемыми. Характерен в этом отношении взгляд З.М. Заменгоф, которая считает, что дать перечень всех оснований невозможно, так как невозможность или нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического факта, и оценка тех или иных обстоятельств с точки зрения их возможного влияния на судьбу заключенных договоров в каждом конкретном случае относится к усмотрению арбитражных органов. В то же время автор дает примерный перечень оснований для расторжения или изменения договоров*(11). Аналогичную позицию занимает и З.Г. Крылова*(12).

Таким образом, исследования проблемы невозможности исполнения обязательств велись в чисто прагматическом плане. Договор не исполнен, поэтому необходимо выяснить причины, при возможности привлечь виновного к ответственности. Результатом этих обобщений явилась ст.235 ГК РСФСР 1964 г. Лаконизм данной статьи привел к тому, что невозможность исполнения стала определяться с учетом содержания обстоятельства и характера вызвавших ее обстоятельств. Это целиком стало прерогативой судебных органов.

Содержание и сущность невозможности исполнения в современных условиях. Существуют три четко разграниченных направления.

Во-первых, идет комментирование действующего законодательства, во-вторых, - изложение проблемы невозможности исполнения в учебной литературе, наконец, в-третьих, ведется достаточно жесткая научная полемика. Очевидно, что только после анализа этих направлений можно говорить о действительном состоянии и месте исследуемого института.

Сущность комментируемого направления заключается в разъяснении, обосновании невозможности исполнения с различных научно-практических позиций. Одни утверждают, что невозможность исполнения может быть политической, экономической, юридической и др. Смысл данных оснований достаточно не раскрывается, подчеркивается, что в каждом из этих случаев стороны должны доказать, что те или иные обстоятельства (или препятствия, по терминологии Венской конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства*(13).

Другие ведут речь о фактической и юридической, первоначальной и последующей, субъективной и объективной невозможности исполнения. Раскрывая некоторые из перечисленных оснований, М.И. Брагинский, например, утверждает, что первоначальная невозможность - это обстоятельство, существовавшее в момент, когда обязательство должно было возникнуть*(14). Логично поставить вопрос о допустимости и необходимости такого обязательства. Автор уточняет, что такое положение вообще-то неестественно, ибо "здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепризнанный принцип: "Невозможное не может стать предметом обязательства"*(15). Думается, что такую позицию нельзя признать достаточно убедительной, ибо стороны в момент заключения договора руководствуются реальной действительностью, а не общепризнанными принципами.

В новом ГК Украины (принят 16 января 2003 г.) проблема невозможности исполнения неоправданно лаконична: "Обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает" (ст.607). В учебнике "Гражданское право Украины" эти обстоятельства сводятся к случайной и виновной, постоянной (и на момент заключения договора. - А.З.) и временной невозможности исполнения*(16).

Третьи, исследуя данную проблему, пытаются объяснить невозможность исполнения причинами объективного характера: ограниченностью технических, научных и иных возможностей. Например, должник не может выполнить полученную работу из-за того, что уровень техники не позволяет еще создать аппарата, способного выдержать определенные нагрузки под водой. Это и приводит к прекращению обязательства в связи с невозможностью исполнения. Такое суждение изначально не имеет практического значения, ибо обязательство не есть поручение, ибо обязательство вряд ли может возникнуть, если достоверно известна его невыполнимость*(17).

Такие позиции, как видно, носят исключительно описательный характер. Обстоятельства невозможности исполнения выдаются как само собой разумеющиеся и поэтому единственно возможные и допустимые. Между тем это не соответствует действительности. В невозможности исполнения есть целый комплекс факторов, которые следует иметь в виду на различных этапах возникновения и существования обязательства.

Исследование проблемы невозможности исполнения в советский период дает основание говорить о неоднозначности подхода. В первых учебниках гражданского права проводилась лишь констатация этого феномена*(18). По мере становления советского гражданского права правовое поле обстоятельств невозможности исполнения значительно расширялось и углублялось. В 1949 году К.А. Граве уже констатировал, что невозможность исполнения - это прежде всего невозможность, за которую должник не несет ответственности. Суд, оценивая обстоятельство, вызвавшее невозможность исполнения, всегда должен особо это иметь в виду*(19). Такой анализ велся в рамках рассмотрения требований ст.118-119 ГК РСФСР 1922 гг.

Должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.

В учебниках по гражданскому праву того времени проблема невозможности исполнения сводится к ряду направлений.

Во-первых, это сложный комплекс обстоятельств. С.И. Вильнянский говорит о случайной и виновной невозможности исполнения. Раскрывая их, ученый приводит обстоятельства, которые не освобождают должника от ответственности (родовой признак предмета исполнения, умысел или неосторожность должника, просрочка должника). Одновременно он называет обстоятельства случайной невозможности исполнения в виде физической, юридической и экономической; первоначальной и последующей*(20). Е.Н. Азимов изменяет акценты и говорит о физической, юридической и экономической невозможности. И только после этого обсуждаются обстоятельства случайной и виновной невозможности*(21). Аналогичным образом исследовал эту проблему Л.Б. Гальперин. Правда, к перечисленным обстоятельствам он добавляет постоянную и временную невозможность исполнения*(22).

Во-вторых, сложилась группа исследователей, которые исходили из элементарной констатации невозможности исполнения, определенной ст.118, 119 ГК РСФСР*(23). Именно таким образом излагает содержание невозможности исполнения О.С. Иоффе*(24). А.Н. Самцова утверждала, что невозможность исполнения прекращает обязательство, если оно вызвано обстоятельством, за которое должник не отвечает*(25).

В-третьих, особую позицию последовательно и неизменно отстаивает Е.А. Поссе, полагая, что невозможность исполнения может быть случайной или виновной*(26).

В-четвертых, высказывались соображения о том, что невозможность исполнения может все же иметь место как абсолютное основание (гибель индивидуально-определенной вещи - предмета обязательства) либо временно, то есть как виновная невозможность*(27).

В-пятых, своеобразно решала эту проблему Т.И. Илларионова. Невозможность исполнения предопределялась физической либо юридической невозможностью; она должна быть вызвана внешними обстоятельствами, должна наступить случайно*(28).

Одновременно многие авторы ведут речь о невозможности исполнения вследствие изменения планового задания.

Значительные исследования данной проблемы проведены относительно международных договоров*(29). Итогом этих длительных поисков стало принятие двух международных Венских конвенций ООН о праве международных договоров 1968-1969 гг. и по договорам международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Конвенция 1968-1969 гг. акцентирует внимание на том, что коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, - не основание для прекращение договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда: а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; б) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору (ст.62).

В международной практике этот принцип неизменности обстоятельств используется государствами для обоснования отказа от выполнения обязательств по международным договорам, если произошло изменение обстоятельств, при которых они были заключены.

Конвенция 1980 года исходит из того, что "сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (ст.79). В статье устанавливается возможность освобождения от ответственности в случаях, если: неисполнению препятствовало обстоятельство вне ее контроля; от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора; разумно нельзя ожидать, что она избежит этого препятствия или его последствий; нельзя было разумно ожидать преодоления этого препятствия или его последствий.

В последнее время раскрыть феномен невозможности исполнения предприняли Ш.И. Будман и Е.А. Павлодский. Сделали они это посредством анализа сущности первоначальной и последующей, физической и юридической, субъективной и объективной невозможности исполнения*(30). Такой чрезмерно широкий спектр факторов, обусловливающих невозможность исполнения по существу объясняет, конкретизирует обстоятельства и причины, но не дает ответа о последствиях. Очевидно, в первую очередь речь должна идти о перспективах исполнения. В конечном счете, авторы так и не обозначили конкретное решение проблемы.

Причины, порождающие невозможность реального исполнения, могут быть различны. В одних случаях эти факторы обусловлены силами природы: землетрясение, ураган, наводнение. Как правило, с ним связывается изменение правового регулирования сложившихся отношений, либо порождаются новые обязательства. Говорить о возможности исполнения первоначального обязательства ни при каких условиях невозможно, оно становится абсолютно невыполнимым. В других случаях невозможность исполнения порождается причинами, целиком и полностью зависящими от самих участников обстоятельства.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить, что невозможность исполнения может носить абсолютный или относительный характер.

Абсолютная невозможность реального исполнения обязательства означает невозможность выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств, не известных в период его заключения и до момента исполнения и поэтому не зависящих от воли и сознания субъектов договорных отношений. Например, в силу обстоятельств политического, социально-экономического характера или вследствие непредвиденного стихийного бедствия. В этом случае компетентный орган государства принимает решение об освобождении (полном или частичном) должника от исполнения.

Абсолютная невозможность исполнения может быть и тогда, когда чрезвычайно сложна техническая проблема либо когда реальное исполнение связано со значительной затратой материальных и денежных средств. При сложившихся обстоятельствах исполнение возможно, однако оно может быть осуществлено лишь как исключение. Так, в частности, завод фрезерных станков заключил договор с турбогенераторным заводом на изготовление станка. Заказчик в протоколе разногласий предложил изготовить его по указанным им техническим данным. Поставщик отказался выполнить заказ на подобных условиях, мотивируя это невозможностью изготовления станка по техусловиям, спецификации и паспорту заказчика.

Причины, вызвавшие такое нарушение, как правило, не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятий. Именно при этих обстоятельствах наступает абсолютная невозможность исполнения. Должник, в том числе и предприниматель (ст.401 ГК), освобождается от ответственности. В ряде случаев и кредитор не претерпевает (как иногда принято понимать ответственность) невыгодных последствий от такого неисполнения. Стабильное в экономическом плане государство зачастую решает возникающие проблемы за счет государственных резервов. Когда таких резервов нет, действуют общие принципы ответственности. В ряде случаев объявляется мораторий относительно отдельных субъектов, территорий, сфер хозяйственных деятельности. Достаточно вспомнить такие катастрофы, как землетрясение в г.Ташкенте, Спитаке, Чернобыльскую катастрофу либо сегодняшние постоянные техногенные и природные катастрофы.

Дальнейшее развитие научно-технического процесса связано с преодолением все новых и новых препятствий, которые, казалось бы, являются непреодолимыми. Стороны заключают договоры почти на невыполнимых условиях и подчас добиваются положительных результатов. И все же это скорее исключение, чем правило. Поэтому ст.775, 776 ГК и предусматривают последствия невозможности достижения положительных результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Относительная невозможность исполнения - это такая невозможность, которая носит временный (ограниченный) характер и обусловлена причинами, зависящими непосредственно от воли и сознания субъектов договорных отношений. Тем самым ощущается прямое и непосредственное влияние на реальное исполнение договорных обязательств самих субъектов обязательства. Причинами обычно могут быть ошибки в организации хозяйственной деятельности, превышение производственных мощностей, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и т.п. В частности, к ним можно отнести нарушения сроков выполнения договорных обязательств.

Предпринятый анализ позволяет сделать вывод о необходимости коренного изменения ст.416 ГК. Целесообразно, на наш взгляд, изложить ее в такой редакции.

"Статья 416. Абсолютная и относительная невозможность реального исполнения обязательств.

1. Договорные обязательства должны исполняться реально. Их невыполнение допускается при наличии абсолютной и относительной невозможности.

2. Абсолютная невозможность реального исполнения не зависит от воли участников обязательственных отношений и связывается: с актами компетентных органов государства об изменении плановых заданий или отсрочки их исполнения; действием непреодолимой силы; в связи с недостаточным исходным уровнем развития науки в решении технической задачи и др. Данные обстоятельства считаются такими, за которые должник не отвечает.

3. Относительная невозможность реального исполнения зависит от воли участников обязательства и является следствием ошибок в состоянии и осуществлении организации хозяйственной деятельности, неоправданных упущений со стороны должника или кредитора или при утрате интереса к изготовлению данной продукции по договору в результате изменения потребности в ней.

4. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству."

А.М. Запорожец,

профессор Белгородского госуниверситета,

доктор юридических наук

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Неволин К.А. История российских гражданских законов // Полн. собр. соч.: В 3 т. 2-е изд. СПб., 1851. Т. 3. С.17.

*(2) См.: Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев: Вища школа, 1990. С.187-188; Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 1998. С.162; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Госюриздат, 1956. С.141-144.

*(3) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.3. СПб., 1890. С.202.

*(4) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. М.: Статут, 1997. С.151.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2002. С.354-355.

*(6) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. С.151.

*(7) Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1945. С.116.

*(8) Новицкий И.Б., Лунц А.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С.293-298.

*(9) См.: Яковлева В.Ф. Реальное исполнение обязательств - одно из необходимых условий выполнения народнохозяйственного плана // Ученые записки ЛЮИ. Вып. 6. Л., 1954. С.124-125.

*(10) См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С.45.

*(11) См.: Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1972. С.79.

*(12) См.: Крылова З.Г. Исполнение договора поставки. М.: Юридическая литература, 1968. С.50-53; Она же. Исполнение договора поставки // Советское государство и право. 1966. N 9, С.80.

*(13) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. М.: Юрайт-Издат; Право и закон. 2002. С.800 (авт. комментария к ст.416 ГК Е.В. Кабатова).

*(14) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: Изд-во: фирма "Контракт", 1997. С.666-667.

*(15) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2000. С.457-459.

*(16) См.: Гражданское право Украины. Киев: Юринком Интер, 2002. Кн.1. С.710-711.

*(17) См.: Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1999. С.665. Безусловно, здесь не имеется в виду вариант невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ по договору в соответствии со ст.775 ГК.

*(18) См.: Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. 3-е изд. М., 1927. С.270.

*(19) См.: Граве К.А., Пергамент А.И., Мальцман Т.Б. Гражданское право. М., 1949. С.69.

*(20) См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во Харьковского госуниверситета, 1958. С.306-307.

*(21) См.: Советское гражданское право. Ч.1. Киев: Вища школа, 1977. С.470-471.

*(22) См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова: В 2 т. М.: Высшая школа, 1968. Т.1. С.512-513 (Гальперин Л.Б.).

*(23) См.: Советское гражданское право. М.: Госюриздат.1959. С.485-486; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С.406.

*(24) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 2 т. М.: Изд-во ЛГУ, 1958. Т.1. С.447-501.

*(25) См.: Советское гражданское право: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1965. Т.1. С.540-541 (Самцова А.Н.).

*(26) См.: Советское гражданское право: В 2 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Т.1. С.466-467 (Поссе Е.А.); Советское гражданское право: В 2 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. Т.1. С.407-409 (Поссе Е.А.).

*(27) См.: Советское гражданское право: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1969. Т.1. С.550-551 (Корнеев С.М.); Советское гражданское право: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1979. Т.1. С.540-541 (Коваленко Н.И.).

*(28) См.: Советское гражданское право: В 2 т. М.: Высшая школа, 1985. Т.1. С.532 (Илларионова Т.И.).

*(29) См.: Михайловский Г.М. Юридическая обязательность международных договоров // Известия МИД. 1913. Кн. V; Корецкий В.М. К вопросу исполнения обязательств (clausula rebus sic stantibus) // Вестник советской юстиции. 1922. N 5-7; Ковалев Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств // Советское государство и право. 1970. N 3; Тиунов О.И. Взгляды русских юристов на истоки обязательности международных договоров и основания действительности оговорки rebus sic stantibus // Государство, право, законность. Пермь, 1972. Вып.3. С.173-187; Королев М.А. Доктрина неизменности обстоятельств в международном праве: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1995; Броунли Я. Международное право. М., 1977. Кн. 2. С.327-329; и др.

*(30) См.: Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С.221-235.