Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 308-ЭС21-17892(3) по делу N А15-3559/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 308-ЭС21-17892(3) по делу N А15-3559/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Валиева Абдурахмана Сулеймановича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу N А15-3559/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магомедова Магомеда Саидовича, Надежкина Романа Викторовича, Иванушкина Александра Леонтьевича, Кирильцева Романа Сергеевича (далее - ответчики) с приложением протокола собрания кредиторов от 20.02.2023, на котором принято решение об отказе от исковых требований к Магомедову М.С.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 29.06.2023 отменено, возобновлено производство по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа постановлением от 08.02.2024 постановление апелляционного суда от 14.11.2023 отменил, определение от 29.06.2023 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения обособленного спора не отпали, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по спору отказал, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов