Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4394 по делу N А41-102558/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4394 по делу N А41-102558/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Скотниковой Ларисы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А41-102558/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скотникова Л.Д., действующая в интересах группы лиц, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 8), о признании незаконным допуска заявки огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Самаровка" (далее - товарищество) к участию в торгах и о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2022 N 04/2022, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим и товариществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Скотникова Л.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений порядка их проведения, повлиявших на результат торгов; торги проведены в соответствии с положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов должника. Суды также указали на недоказанность заявителем того, что поданная товариществом заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства, отметив при этом, что организатор торгов не осуществляет проверку представленного решения общего собрания членов товарищества на предмет обоснованности и соблюдения процедуры его принятия.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов