Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-25431/21 по делу N А41-102558/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-102558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенкова Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-102558/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Пирогово"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" Сизова В.А. - Сивкова С.М. по доверенности от 08.12.2021,

от Назарова В.А. - Налимов С.В. по доверенности от 20.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в отношении ООО "Агрофирма Пирогово" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 ООО "Агрофирма Пирогово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Виктор Александрович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018N 207(6445).

Конкурсный кредитор Тарасенков М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.02.2018, заключенного между должником и Назаровым В.А., и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Назарова В.А. в конкурсную массу должника 254 544 613 руб., передав Назарову В.А. земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0000000:335, 50:13:0080422:576, 50:13:0080422:818, 50:13:0080422:573, 50:13:0020314:279, 50:13:0020314:281, 50:13:0010239:746, 50:13:0010239:749, 50:13:0010239:748, а также исключив требования кредитора Назарова В.А. в сумме 631 947 447 руб. из реестра требований кредиторов.

В качестве правового основания для признания указанного договора недействительным заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасенков М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" поддержал апелляционную жалобу, представитель Назарова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тарасенков М.Б. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего Сизова В.А. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил суд отложить судебное разбирательство или объявить перерыв.

Представитель Назарова В.А. против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов и возражений представителя ответчика оставил ходатайства без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее - ООО "ДЭЙМОС") и ЗАО КБ "Русский международный банк" заключен кредитный договор N 159-ВК/12, по которому Назаров В.А. выступил поручителем.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору поручителем погашена задолженность перед банком в размере 7 500 000 долларов США основного долга и 56 712,30 долларов США процентов.

25.04.2015 между Назаровым В.А. и ООО "Агрофирма Пирогово" заключено соглашение о новации заемного обязательства (в ред. доп. соглашения), по которому в счет оплаты долга в пользу кредитора подлежали выплате денежные средства в размере 7 556 712,33 долларов США, что в пересчете по зафиксированному сторонами курсу валюты составило 632 511 320,19 руб. в срок до 25.04.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств Назаров В.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда от 09.11.2016 по делу N 2-5439/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому должником Назарову В.А. в счет денежного обязательства передаются земельные участки общей стоимостью 631 947 447 руб. с кадастровыми номерами 50:13:0060330:194, 50:13:0080422:576, 50:13:0080422:577, 50:13:0080422:573.

Условия мирового соглашения должник не исполнил.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:577 (29 034 м) разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0080422:819, 50:13:0080422:820, 50:13:0080422:818.

05.12.2016 между ООО "Агрофирма Пирогово" (продавец) и Назаровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0000000:335, 50:13:0080422:576, 50:13:0080422:818, 50:13:0080422:573 по цене 238 749 693 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2018, оплата по договору не осуществлялась.

19.12.2017 между ООО "Агрофирма Пирогово" (продавец) и Назаровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0010239:746, 50:13:0010239:749, 50:13:0010239:748, 50:13:0020314:279, 50:13:0020314:281 по цене 15 794 920 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2017, оплата по договору так же не осуществлена.

Таким образом, по указанным сделкам в собственность Назарова В.А. передано 9 земельных участков.

18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

10.02.2018 между Назаровым В.А. (продавец) и ООО "Агрофирма Пирогово" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому все перечисленные 9 земельных участков возвращены прежнему собственнику по цене, равной цене двух предыдущих сделок.

Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2019.

Расчеты по договору не осуществлялись.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все спорные земельные участки находятся в конкурсной массе должника.

Требования кредитора Назарова В.А., вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного 09.11.2016 Мытищинским городским судом, включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агрофирма Пирогово" (18.12.2017) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договоров от 05.12.2016, 19.12.2017 из имущественной массы должника выбыли 9 земельных участков, переход права собственности зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве должника.

Сторонами 10.02.2018 заключен оспариваемый договор купли-продажи, которым стороны фактически возвратили правоотношения в первоначальное состояние, а именно: ранее переданные земельные участки возвращены в конкурсную массу должника.

Поскольку расчеты по всем трем договорам купли-продажи не осуществлялись, стороны не имеют по отношению друг к другу каких-либо имущественных требований.

Следовательно, в результате заключения спорного договора купли-продажи уменьшения конкурсной массы не произошло, а напротив, стороны возвращены в состояние, существовавшее до совершения сделок со спорным имуществом, за счет продажи которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее

Поскольку переход права собственности по первоначальным договорам купли-продажи совершен в преддверии банкротства, для профессионального участника гражданского оборота являются очевидными риски оспаривания таких сделок по специальным банкротным основаниям, в том числе в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

В такой ситуации принятое решение о возврате имущества в конкурсную массу в отсутствие иных взаимных правопритязаний отвечает принципам разумности и добросовестности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно неразумности действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред интересам кредиторов иным способом.

Даже в случае признания спорной сделки недействительной в качестве последствий недействительности суд не вправе взыскать с Назарова В.А. цену приобретенных земельных участков, а вправе лишь восстановить ООО "Агрофирма Пирогово" в правах кредитора по отношению к Назарову В.А.

В такой ситуации должник утратит из конкурсной массы 9 земельных участков, получив взамен права требования к ответчику.

В деле отсутствуют доказательства того, что такая ситуация является для конкурсных кредиторов должника наиболее выгодной.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что заключение оспариваемой сделки привело к увеличению кредиторской нагрузки на конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Назарова В.А., вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного 09.11.2016 Мытищинским городским судом по делу N 2-5439/16, которое не было исполнено, а не по оспариваемому договору.

Имущественные требования, основанные на оспариваемой сделке, к должнику не предъявлены.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин