Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 302-ЭС21-27150 (2) по делу N А78-1084/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 302-ЭС21-27150 (2) по делу N А78-1084/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А78-1084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Лариной Виктории Викторовны 1 290 509 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сентюрин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд округа согласился с таким выводом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", расширившего круг лиц, обладающих полномочиями на подачу исков о возмещении убытков от имени должника, не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов