Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за I квартал 2024 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 26 апреля 2024 г.)

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
26 апреля 2024 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за I квартал 2024 года

I. Вопросы квалификации

Определяемая судом квалификация преступления должна соответствовать диспозиции нормы закона, подлежащей применению.

По приговору от 15 ноября 2023 года С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены определенные ограничения и обязанности.

Постановлено вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - уничтожить.

Приговором С. признан виновным и осужден за приобретение 12 января 2022 года в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя, предоставляющего право управления транспортным средством, его хранение в целях использования до 10 декабря 2022 года и использование 10 декабря 2022 года путем предъявления сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции установил, что, правильно приведя в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд не учел, что по смыслу закона, определяемая судом квалификация преступления должна соответствовать диспозиции нормы закона, подлежащей применению. Данное правило судом первой инстанции не соблюдено.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве обязательного признака состава данного преступления предусмотрено совершение деяния - приобретения, хранения или перевозки поддельного удостоверения - с определенной целью.

Таким образом, отсутствие у лица при приобретении и хранении поддельного удостоверения цели его использования или сбыта исключало бы уголовную ответственность этого лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает уточнить приговор в части квалификации действий С., дополнив его указанием о том, что приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, было совершено С. в целях его использования.

Постановление N 22-8/2024

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По приговору от 13 ноября 2023 года Ю. осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Ю. под стражей с 18 июля 2022 года по 16 января 2023 года основное наказание в виде штрафа постановлено смягчить до 600 000 рублей.

Судом первой инстанции действия осужденного Ю. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

При этом факт передачи в качестве взятки для Ю. денег Б., как посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег или их части Ю. не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление. Ю. не вменялось получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Судом также не установлено, что между Ю. как взяткополучателем с одной стороны, и Б. - с другой была достигнута договоренность о том, что после передачи денег от А. они останутся у. Б. В своих показаниях при допросе 18 июля 2022 года, признанных судом достоверными, свидетель Б. пояснил, что полученные деньги он должен был передать Ю.

В данном случае умышленные действия Ю., направленные на получение от А. через посредника взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, не были доведены до конца по независящим от Ю. обстоятельствам, поскольку посредник Б. сразу после получения от А. части требуемой суммы в размере 30 000 рублей был задержан сотрудниками правоохранительного органа и передать ее Ю. не успел. Пресечение же совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает необходимости квалификации содеянного Ю. как покушения на получение взятки с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Ю. не успел получить даже часть денежных средств.

При таких обстоятельствах действия Ю. переквалифицированы с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Определение N 22-121/2024

Размер похищенных с банковского счета денежных средств должен быть определен без учета взысканной банком комиссии за перевод денежных средств.

По приговору от 8 ноября 2023 года К. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего банковской карты рассрочки "Халва", с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшему Р. причинен материальный ущерб с учетом комиссии в общей сумме 41 000 рублей.

Определяя размер похищенных у потерпевшего Р. денежных средств с банковского счета, суд первой инстанции указал его с учетом взысканной банком комиссии за перевод денежных средств в сумме 950 рублей, в то время как умыслом осужденной К. завладение указанными денежными средствами не охватывалось.

В связи с изложенным из приговора и обвинения К. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции исключено указание о хищении денежных средств в сумме 950 рублей, списанных со счета потерпевшего Р. в счет комиссии банка за проведенные операции.

Определение N 22-114/2024

II. Назначение наказания

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

По приговору от 1 ноября 2023 года А., судимый 10 октября 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 10 октября 2023 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что приговором от 10 октября 2023 года А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Как следует из приговора от 1 ноября 2023 года, суд при решении вопроса о назначении А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ (фактически с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ) путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с наказанием по приговору от 10 октября 2023 года окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и применяя ст. 73 УК РФ, суд фактически внес изменения в приговор от 10 октября 2023 года, изменив реальное наказание на условное осуждение. При этом суд не учел, что положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

Приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Постановление N 22-11/2024

По приговору от 21 марта 2024 года, постановленному в общем порядке, А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору от 15 ноября 2023 года К. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены определенные обязанности.

К. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем указал, что по смыслу уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что, назначая К. наказание, суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления и тяжести причиненного потерпевшему вреда.

Между тем наступившие последствия в виде тяжести причиненного потерпевшему вреда являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденная была признана виновной, и не могли повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно указал об учете степени общественной опасности преступления, понятием которой охватываются и последствия в виде тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания указание об учете тяжести причиненного потерпевшему вреда.

Постановление N 22-13/2024

Независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору от 21 ноября 2023 года А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания А. под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что А. осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об определении А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд не учел, что п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 1 ст. 158" имеется в виду "п. "б" ч. 1 ст. 58"

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем в приговоре не приведено мотивов назначения осужденной А. исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. изменил путем назначения осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимым изменением в части назначения вида исправительного учреждения изменено и указание суда о размере зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А. в период с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление N 22-52/2024

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость, не исключает применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По приговору от 7 декабря 2023 года Ч. судимый 31 марта 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, 9 июня 2016 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении Ч. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание данные о его личности.

Отягчающих наказание Ч. обстоятельств не установлено.

При этом суд указал, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Данный вывод суда является верным, поскольку наличие у Ч. неснятых и непогашенных судимостей обусловлено установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость, не исключает применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до 1 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря года 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, за оконченное преступление при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Ч. должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев.

Судом первой инстанции неверно не указано на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для увеличения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не установил, поскольку, назначив осужденному за вышеуказанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, судом фактически не нарушены пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на совершение Ч. указанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление N 22-92/2024

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По приговору от 12 декабря 2023 года П. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания с 11 по 12 мая 2023 года, наказание П. смягчено до 10 000 рублей.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, П. была задержана 11 мая 2023 года по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра пояснила о приобретении вещества для личного употребления. 12 мая 2023 года обратилась с повинной по тому же обстоятельству. П. действительно обратилась с повинной, сообщила о совершенном ею преступлении. Однако данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении ее действий сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что явка с повинной была сделана П. лишь когда ей стало понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о ее причастности к преступлению (следует отметить, что П. впоследствии была осуждена не за действия, направленные на сбыт наркотических средств, о которых могло быть не известно правоохранительным органам).

Из установленных обстоятельств объективно следует, что П. даны объяснения, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения ее преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик. Данные пояснения являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, признав, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденной такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него указание об этом.

Постановление N 22-99/2024

Поскольку законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба.

По приговору от 4 декабря 2023 года П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

С осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И. взыскано 900 000 рублей, в пользу потерпевшей А. взыскано 900 000 рублей.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей каждому потерпевшему, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: перечисление 20 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение И., неоднократное принесение родственникам соболезнований и извинений путем направления писем, в судебном заседании, публично путем размещения в газете, перечисление денежных средств по 1 000 рублей в благотворительные фонды "Народный Фронт. Все для Победы" и "Подари жизнь". В связи с этим при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применил при назначении наказания П. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1522-О, поскольку законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба.

Вместе с тем частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое признание не дает само по себе оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и другие, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Поэтому само по себе принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших, если потерпевшим такого извинения не достаточно для целей полного возмещения причиненного им вреда, не может являться основанием для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принесенные П. извинения не приняты потерпевшими.

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый П. лишь частично загладил вред потерпевшим А. и И. и гораздо в меньшей сумме заявленных ими требований о компенсации вреда, что не свидетельствует о принятии подсудимым надлежащих мер к заглаживанию вреда потерпевшим.

Вместе с тем перечисление П. денежных средств в благотворительные фонды никакого отношения к заглаживанию вреда потерпевшим по данному уголовному делу не имеет. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе.

Принимая во внимание характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде гибели человека, с учетом обстоятельств его совершения, учитывая мнение потерпевших А. и И. о несоразмерности принятых П. мер к заглаживанию вреда характеру общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает, что частичное возмещение потерпевшим морального вреда, перечисление 20 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение К., принесение потерпевшим соболезнований и извинений, в том числе публично, а также перечисление денежных средств в благотворительные фонды, необоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем указанные действия осужденного П. подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции изменил приговор:

- исключил из него указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей каждому потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - перечисление потерпевшим 20 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, неоднократное принесение потерпевшим соболезнований и извинений путем направления писем, в судебном заседании, публично путем размещения в газете, перечисление денежных средств в благотворительные фонды;

- вышеуказанные обстоятельства признал смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключил из приговора указание о применении при назначении наказания П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы усилено до 2 лет 3 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановление N 22-109/2024

Совершение тяжкого преступления лицом, дважды судимым за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и реально отбывавшим наказания, образует особо опасный рецидив преступлений.

По приговору от 14 декабря 2023 года Л. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Л. под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях Л. имеется в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, Л. дважды была судима за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и реально отбывала наказания, что при совершении нового тяжкого преступления образует особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменения в части указания вида рецидива не является основанием для усиления наказания, поскольку любой вид рецидива оказывает равное значение при назначении виновному наказания.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в том числе в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного приговор в отношении Л. изменен: указано на наличие в действиях Л. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также то, что время содержания Л. под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Определение N 22-125/2024

III. Процессуальные вопросы

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, - противоречит принципу равенства перед законом и судом, создает непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствует неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречит требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По приговору от 15 ноября 2023 года С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены определенные ограничения и обязанности. Постановлено вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - уничтожить.

Не согласившись с решением в части определения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других решается вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, решая судьбу вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости его уничтожения как предмета, запрещенного к обращению.

При этом суд не учел, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдел полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 августа 2023 года из настоящего уголовного дела в отношении С. были выделены в отдельное производство копии материалов дела по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения С.

В связи с этим 26 августа 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование по которому производится в отделе полиции Управления МВД России по г. Йошкар-Оле.

Таким образом, данное водительское удостоверение может являться вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно обладать равными с другими обвиняемыми правами по участию в непосредственном исследовании вещественных доказательств, вне зависимости от того, что эти доказательства имеют процессуальный статус вещественного доказательства в другом уголовном деле.

Вещественные доказательства не подлежат уничтожению до вступления решения суда в законную силу.

Приняв решение об уничтожении поддельного водительского удостоверения, суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости его дальнейшего хранения до разрешения выделенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения на имя С., указав о его передаче на хранение в отдел полиции Управления МВД России по г. Йошкар-Оле до разрешения вопроса о его приобщении к выделенному уголовному делу.

Постановление N 22-8/2024

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

По приговору от 31 октября 2023 года К., являвшийся должностным лицом, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности.

Гражданский иск потерпевшей Т. оставлен без удовлетворения, потерпевшей Т. разъяснено право обратиться с гражданским иском к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с К. в счет возмещения материального ущерба 52 670 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции со ссылкой ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ пришел к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения, поскольку гражданский иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, принимая данное решение, судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 данного постановления, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 27 данного постановления, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом первой инстанции не был привлечен представитель финансового органа, выступающего от имени казны, никаких мер к этому не предпринято.

В связи с изложенным приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление N 22-2/2024

Решением от 29 марта 2024 года исковые требования потерпевшей Т. частично удовлетворены. В пользу Т. с Управления городского хозяйства взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По приговору от 30 ноября 2023 года А. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа в размере 100 000 рублей рассрочена на 25 месяцев, по 4 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Приговором суда А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В приговоре суд указал, что преступление совершено А. по предварительному сговору с другим лицом N 1, П. и иными лицами, входившими в состав организованной группы. Между тем, существование организованной группы приговором ранее установлено не было, в рамках настоящего дела не доказывалось. Кроме того, установление вины П. не являлось предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил указание о существовании организованной группы и участии в группе лиц по предварительному сговору П., указав о другом лице N 2.

Определение N 22-49/2024

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

По приговору от 12 октября 2023 года Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 132, "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Н. установлены ограничения, возложена обязанность.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Н. в полном объеме выполнены не были.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Н. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении несовершеннолетней Э. с применением насилия, однако характер этого насилия (конкретные действия, совершенные Н.) в приговоре не указаны.

Вместе с тем применение насилия является диспозитивным признаком данных составов преступлений, и соответственно должно найти свое отражение при описании преступного деяния. Его отсутствие препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

Учитывая изложенное, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменил приговор районного суда, вынес апелляционный приговор.

Апелляционный приговор N 22-53/2024

Изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По приговору от 5 декабря 2023 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Н. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителей власти - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России А. и полицейского отделения вневедомственной охраны М., при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору указанные преступления совершены 30 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 11.1, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решение о рассмотрении дела в особом порядке судья принимает, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом суд должен выяснить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под обвинением, с которым соглашается подсудимый (обвиняемый), следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины и мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий, а также характер и размер причиненного вреда.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Только убедившись в соблюдении установленных законом условий, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ст. 319 и ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции изменил квалификацию действий Н., переквалифицировав его действия по факту публичного оскорбления представителей власти - потерпевших А. и М. с двух составов преступлений на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что противоправные действия подсудимым совершены в короткий промежуток времени и взаимосвязаны между собой по обстоятельствам их возникновения, обусловлены единым мотивом и целью.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из предъявленного Н. обвинения, принятие такого решения (в данном случае самим судом, без изменения обвинения государственным обвинителем) требовало исследования доказательств по уголовному делу - допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступлений и мотивов их совершения.

Таким образом, разрешение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае не представляется возможным.

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом только при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным приговор в отношении Н. судом апелляционной инстанции отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление N 22-110/2024

Приговором от 4 апреля 2024 года, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Н. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2024 года.

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

В случае, если отзыв жалобы поступил до назначения судебного заседания, суд должен возвратить жалобу заявителю, тем самым не лишая его возможности повторного обращения в суд с жалобой по указанным в ней доводам.

Постановлением от 25 декабря 2023 года заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно закону в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд с учетом заявления П. от 13 декабря 2023 года, в котором она просила прекратить производство по ее жалобе, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы П.

Вместе с тем суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отказывает в принятии жалобы к рассмотрению лишь при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно абз. 5 п. 8 вышеназванного постановления, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из указанных разъяснений можно сделать вывод, что в случае, если отзыв жалобы поступил до назначения судебного заседания, суд должен возвратить жалобу заявителю, тем самым не лишая его возможности повторного обращения в суд с жалобой по указанным в ней доводам.

На основании изложенного постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление N 22К-123/2024

Постановлением от 28 февраля 2024 года жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Апелляционным постановлением от 22 апреля 2024 года постановление оставлено без изменения.

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Постановлением от 7 декабря 2023 года представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Г. удовлетворено.

В отношении Г. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 28 ноября 2016 года. Постановлено направить Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительную колонию общего режима. Постановлено избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный продолжает уклоняться обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания".

Из представленных материалов следует, что Г. имеет на иждивении Р., 24 августа 2009 года рождения, и А., 22 июля 2013 года рождения.

26 декабря 2016 года осужденной Г. был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного ей наказания и условия, при которых суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции установил, что после вынесения постановления от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания, Г. продолжила допускать нарушения режима отбывания наказания. При этом суд первой инстанции сослался на привлечение Г. к административной ответственности 2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на предупреждение, объявленное Г. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 7 сентября 2023 года, по фактам которых Г. предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки от отбывания наказания. Кроме того, судом принято во внимание поведение Г. в ходе судебного разбирательства, связанное с ее неоднократной неявкой в суд и с появлением в состоянии алкогольного опьянения, а также данные об очередном привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Действительно, 2 февраля 2023 года Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Установлено, что с 16 января 2023 года несовершеннолетние дети Г. не приступили к учебным занятиям в школе. Г. не выходила на связь с классным руководителем детей, местонахождение Г. и ее несовершеннолетних детей было неизвестно.

Вместе с тем, из характеристик на Р. и А. от 9 января 2023 года, представленных МБОУ "Средняя общеобразовательная школа", следует, что мальчики в период обучения в школе обеспечены школьными принадлежностями. Дети в целом характеризуются положительно, имеют пропуски занятий, в том числе по причине болезней.

Из представленных характеристик не следует, что Г. уклоняется от воспитания своих детей или оказывает на них негативное влияние.

7 сентября 2023 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Г. объявлено предупреждение. Установлено, что Г. 15 июня 2023 года в 8 часов 20 минут проверена по месту жительства, дверь квартиры не открыли. Соседка из кв. N 5 сообщила, что Г. употребляет спиртные напитки на протяжении недели, дети проживают с Г.

Осужденная Г. в своих объяснениях отрицала данный факт, указывая, что 15 июня 2023 года вместе с детьми находилась в деревне у подруги.

15 сентября 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденной объявлено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания за то, что "сосед из кв. N 5 сообщил, что Г. употребляет спиртные напитки на протяжении недели, дети проживают с Г.".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что одних лишь пояснений "соседки из кв. N 5" недостаточно для признания Г. уклоняющейся от воспитания детей и решения вопроса об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания.

Доводы осужденной о том, что в указанный период времени она с детьми находилась у подруги в деревне, не опровергнуты. Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что они уезжали "в с. Семеновку, к подруге".

Суд первой инстанции в своем решении также сослался на протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года, которым Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года, вынесенному комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что несовершеннолетние Р. и А. приступили к учебе, были незначительные пропуски занятий по причине болезни. Г. выходит на связь посредством телефонных звонков и сообщений в группе "ВКонтакте", ставит в известность, когда дети пропускают занятия, называет причину пропуска. Также указано, что Комиссии не представлено доказательств того, что Г. злоупотребляет спиртными напитками.

Поведение осужденной в ходе рассмотрения представления об отмене отсрочки в суде первой инстанции, связанное с ее неоднократной неявкой в суд, а также с появлением в суде в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении осужденной от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию детей. На указанное поведение осужденной суд был вправе реагировать предусмотренными уголовно-процессуальным законом мерами процессуального принуждения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости отмены Г. отсрочки отбывания является преждевременным и не подтверждается исследованными доказательствами, постановление отменено.

Указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Г. от детей не отказывалась, занимается их воспитанием и уходом за ними, официально трудоустроена, где характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей также характеризуется положительно, дети посещают образовательное учреждение, обеспечены школьными принадлежностями, формой, по месту обучения характеризуются положительно, получают грамоты, дипломы, в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Г. отказал. Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу отменил, освободив ее из-под стражи.

Постановление N 22-68/2024

В случае неявки приглашенного защитника, суду надлежит при отложении судебного заседания на срок не менее 5 суток разъяснить осужденному о его праве пригласить другого защитника, а в случае отказа осужденного в этом и при неявке защитника по соглашению, о возможности назначения судом осужденному дежурного адвоката.

Постановлением от 17 января 2024 года представление УФИЦ ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении П. удовлетворено.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ П. заменено назначенное по приговору от 1 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года) наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому (осужденному) пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае неявки приглашенного защитника суду надлежит при отложении судебного заседания на срок не менее 5 суток разъяснить осужденному о его праве пригласить другого защитника, а в случае отказа осужденного в этом и при неявке защитника по соглашению, о возможности назначения судом осужденному дежурного адвоката.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания 10 января 2024 года осужденный П. сообщил суду о заключении 9 января 2024 года соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Б., который о судебном заседании, назначенном на 10 января 2024 года, судом не извещался, при этом, как пояснил осужденный, в судебное заседание не явился по причине занятости по другому делу.

Отложив 10 января 2024 года судебное заседание на 17 января 2024 года, суд, согласно протоколу судебного заседания, разъяснил осужденному П. о принятии судом мер к назначению дежурного адвоката лишь в случае отсутствия у суда до 15 января 2024 года сведений об ознакомлении адвоката Б. с материалами дела, при этом осужденному председательствующим судьей не разъяснялась возможность приглашения другого защитника для представления интересов П.

Ознакомившись 16 января 2024 года с материалом, адвокат Б. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании в Медведевском районном суде Республики Марий Эл (Постоянное судебное присутствие в п.г.т. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл).

Между тем в ходе судебного разбирательства 17 января 2024 года суд признал, что неявка адвоката Б. в судебное заседание имеет место при отсутствии на то уважительных причин и, несмотря на отказ осужденного П. от услуг дежурного адвоката, назначил П. дежурного защитника - адвоката Ш., с участием которого рассмотрел материал по представлению УФИЦ при ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защитника Б. о его занятости 17 января 2024 года в Медведевском районном суде Республики Марий Эл (Постоянное судебное присутствие в п.г.т. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл) в ранее назначенном судебном заседании.

Согласно ответу заместителя председателя Медведевского районного суда 17 января 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 07 минут адвокат Б. принимал участие в качестве защитника в судебном заседании постоянного судебного присутствия Медведевского районного суда Республики Марий Эл в п.г.т. Килемары по уголовному делу.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции копии постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл (п. Килемары) от 9 января 2024 года о назначении судебного заседания, указанным постановлением на 10 часов 00 минут 15 января и 17 января 2024 года было назначено судебное заседание, в том числе в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в судебное заседание вызывался в качестве защитника адвокат Б.

Таким образом, доводы адвоката Б. о его неявке 17 января 2024 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в качестве защитника П. по причине участия в ранее назначенном судебном заседании, которые судом первой инстанции не проверялись, нашли свое подтверждение.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2024 года, назначив осужденному П. вопреки его волеизъявлению дежурного адвоката Ш., суд не убедился в согласовании позиции по делу между осужденным и его защитником и не предоставил осужденному такую возможность, рассмотрев представление УФИЦ при ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл по существу.

При этом согласно пояснениям осужденного в судебном заседании 17 января 2024 года, П. отрицал факт совершения злостного нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, указав, что, убегая в противоположную сторону от автомобиля исправительного центра, он не слышал предъявление в его адрес каких-либо требований со стороны должностных лиц, так как вследствие порезов испытывал стресс и не понимал происходящие события.

Между тем адвокат Ш. в ходе своего выступления отметив о непризнании П. допущенных нарушений при отбывании наказания в виде принудительных работ, в то же время допустила высказывания со своей стороны, противоречащие позиции осужденного, а именно указала о том, что осужденный П. допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ путем нанесения себе порезов лезвием бритвенного станка и путем неповиновения представителям администрации исправительного центра. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что: при отложении судебного заседания с 10 января на 17 января 2024 года осужденному П. судом надлежащим образом не были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, в частности, относительно наличия у него права пригласить другого защитника по соглашению; при наличии возможности не проверены доводы защитника о невозможности его явки в судебное заседание 17 января 2024 года по причине занятости в ранее назначенном судебном заседании в том же суде, но в другом населенном пункте (в постоянном судебном присутствии суда в п. Килемары Республики Марий Эл); непредоставление судом осужденному П. времени для согласования позиции с дежурным защитником Ш.; наличие противоречий в позиции защитника Ш. и позиции осужденного П. по делу, суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление N 22-204/2024

Постановлением от 12 апреля 2024 года представление УФИЦ ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении П. удовлетворено.

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления

Постановлением от 31 января 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2024 года.

Правильно установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, и обоснованно сделав вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд, мотивируя невозможность передачи С. под присмотр в порядке ст. 105 УПК РФ, указал на то, что С. совершил данное преступление.

Между тем при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

В связи с изложенным постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание, что С. совершил указанное преступление.

Постановление N 22К-214/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл