Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. по делу N СИП-444/2024 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (ул. Дивенская, д. 5, литер А, пом. 76-Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1197847217996) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022736505,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022736505 в качестве товарного знака.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для оставления искового заявления без движения ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Размер государственной пошлины по требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет для организаций 3 000 рублей.

Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, в связи, с чем недоплата составляет 2 700 рублей.

В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению также не приложено оспариваемое решение Роспатента, о чем отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам составлен акт от 18.04.2024. Представленное заключение Палаты по патентным спорам, которое является приложением к указанному решению, не позволяет установить дату принятия решения, его содержание и факт его подписания уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие соответствие квалификации представителя, подписавшего заявление, вышеприведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о профессиональном представительстве.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" от 18.04.2024 оставить без движения до 27.05.2024.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев