Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-886/2024 по делу N А50-13405/2023 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МСК-Импорт" (ул. Карпинского, д. 91Д, г. Пермь, 614022, ОГРН 1165958103057) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-13405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу

по иску акционерного общества "ПКФ СПЕКТР" (ул. Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, пом. I, Москва, 105082, ОГРН 1097746067330) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПКФ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Импорт" (далее - общество "МСК-Импорт") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 707892 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МСК-Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом в пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 истек 29.01.2023 (с учетом выходных дней 27-28.01.2024), настоящая кассационная жалоба подана 10.04.2024, согласно информации о подаче в электронном виде кассационной жалобы т.е. с пропуском срока.

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причиной пропуска послужило позднее получение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, а также на то, что ознакомиться с указанным постановлением не имелось возможности в связи с длительной командировкой руководителя.

При этом из материалов дела усматривается, что общество "МСК-Импорт" было надлежащим образом извещено о деле и подало апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как установил суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции соблюдены сроки изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его опубликования (размещения) на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел (пункт 32 Постановления N 57, пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а именно в данном случае с представлением документов. подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Импорт" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 10.04.2024. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Погадаева Н.Н.

Судья

Е.Ю. Пашкова