Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-425/2024 по делу N СИП-927/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку у спорного товарного знака отсутствует различительная способность

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-425/2024 по делу N СИП-927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (пром. р-н Южный, стр. 2, раб. пос. Боровский, Тюменский р-н, Тюменская обл., 625504, ОГРН 1167232076373) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2024 по делу N СИП-927/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403010383).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландис" - Полуситов Н.А. (по доверенности от 16.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и), Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023, которым признано недействительным предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 756661.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - хладокомбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент и хладокомбинат представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и Роспатента.

Хладокомбинат, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 756661 (дата приоритета - 07.12.2018, дата регистрации - 15.05.2020, дата окончания срока действия регистрации - 07.12.2028) в отношении товара 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Хладокомбинат обратился 27.12.2022 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании положений абзаца первого пункта 1, подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом поданных дополнений к возражению).

В обоснование несоответствия спорного товарного знака требованиям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ податель возражения указал:

данное средство индивидуализации состоит из словесных элементов, которые являются описательными и неохраняемыми, и изобразительных элементов, характерных для упаковки товара "мороженое";

сходные обозначения для индивидуализации мороженого использовались различными производителями на дату приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756661 положениям подпункта 2 пункта 6 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ податель возражения обратил внимание на сходство спорного товарного знака с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 684930 (дата приоритета - 28.02.2018, дата регистрации - 29.11.2018) и с промышленным образцом "" по патенту Российской Федерации N 98433 (индексы международной классификации промышленных образцов - 19-08, 05-06; дата приоритета - 21.09.2015, дата регистрации - 05.05.2016, срок действия патента продлен до 21.09.2025).

Рассмотрев возражение, административный орган признал хладокомбинат незаинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661 на основании подпункта 2 пункта 6 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку податель возражения не является правообладателем противопоставленного товарного знака и промышленного образца.

Доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент счел обоснованными и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью исходя из следующего.

При анализе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756661 административный орган указал, что словесные элементы "СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "ПЛОМБИР", "Тюменский", "15%", "ГОСТ 31457-2012", "100 ГРАММ настоящего пломбира" включены в знак в качестве неохраняемых. Правовая охрана предоставлена синему фону, расположенным в верхней и нижней части обозначения изобразительным элементам в виде разлитого молока и цветка ванили. При этом сам по себе фон синего цвета не является сильным элементом, способным запомниться потребителю, следовательно, не способен отличить продукцию одного производителя от продукции другого. Изобразительный элемент в виде разлитого молока также служит фоном для неохраняемых словесных элементов и сам по себе обладает слабой различительной способностью, поскольку не может в сознании потребителя закрепиться как индивидуализирующий элемент конкретного производителя (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Стилизованное изображение цветка ванили в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое" не является сильным элементом, способным индивидуализировать данный товар, поскольку традиционно ваниль используется в качестве ароматизатора и данный элемент может быть воспринят потребителем как указание на вкус или состав товара (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, Роспатент отметил, что сильным элементом является словесный элемент "Тюменский ПЛОМБИР", который не является охраноспособным, а композиция элементов в целом не будет запоминаться среднестатистическому потребителю. Административный орган также отклонил доводы общества об оригинальности шрифта словесного элемента "Тюменский".

Руководствуясь положениями пунктов 34-35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент заключил, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в нем занимают неохраняемые элементы, а остальные элементы обладают слабой индивидуализирующей функцией (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Рассмотрев доводы общества о приобретении спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования, Роспатент также отклонил их ввиду недоказанности того, что на дату приоритета, а также на дату рассмотрения возражения (с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения) данный товарный знак воспринимался потребителями как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров правообладателя.

Не согласившись с решением Роспатента от 04.08.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным. При этом выводы административного органа об отказе в удовлетворении возражения на основании подпункта 2 пункта 6 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не оспаривались.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, суд первой инстанции признал хладокомбинат заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса. При этом суд учел, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с хладокомбината компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756661.

При проверке законности оспариваемого решения по существу суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о применении положений абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Словесные элементы и сочетания цифр "СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "ПЛОМБИР", "Тюменский", "15%", "ГОСТ 31457-2012", "100 ГРАММ настоящего пломбира" являются неохраняемыми. Охраняемые элементы, а именно: синий фон, изобразительные элементы в виде цветка ванили и разлитого молока, - не могут быть признаны сильными (доминирующими) элементами, поскольку фон представляет собой цветовую основу, на которой расположены иные элементы, изображение разлитого молока является, по сути, частью фона, а изображение цветка ванили для товара 30-го класса МКТУ "мороженое" может быть воспринято потребителями как указание на ароматические или вкусовые свойства названного товара.

Отклоняя доводы общества об оригинальности композиции неохраняемых элементов, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ указал, что в спорный товарный знак включена композиция элементов, традиционно используемых для упаковок мороженого. Оснований для ее квалификации как оригинальной не имеется. При этом суд в том числе принял в качестве доказательств заключения федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук от 06.04.2023 N 42-2023, N 43-2023 (далее - заключения N 42-2023, N 43-2023). Доводы общества о методологических нарушениях при составлении указанных заключений судом отклонены.

Проверяя выводы Роспатента о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности вследствие его использования, суд первой инстанции признал их соответствующими нормам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ. При этом, оценив представленные обществом доказательства (распечатки страниц интернет-сайтов "irecommend.ru", "otzovik.com", "2gis.ru", комментарии пользователей социальных сетей Instagram и ВКонтакте, копии дипломов о наградах, присужденных обществу, копию справки Тюменской торгово-промышленной палаты от 22.11.2022, копии договоров поставки мороженого и товаросопроводительных документов), суд указал, что совокупность представленных сведений не подтверждает то, что спорный товарный знак стал восприниматься средним российским потребителем в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое", исходящего от общества, с учетом поданных дополнений к возражению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756661 состоит из элементов, которые сами по себе не обладают различительной способностью или являются описательными.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами суда первой инстанции о заинтересованности хладокомбината в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях подателя возражения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не оценил надлежащим образом доводы общества о приобретении спорным товарным знаком различительной способности, необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия различительной способности комбинации элементов заключения N 42-2023 и N 43-2023, отклонив представленные обществом рецензии на указанные заключения и комментарии Фонда ВЦИОМ.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ хладокомбинат как производитель мороженого заинтересован в подаче возражения в части несоответствия спорного товарного знака требованиям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 названной статьи Кодекса.

При установлении заинтересованности подателя возражения суд первой инстанции обоснованно учел в том числе состоявшиеся судебные акты по делу N А45-4052/2022 по иску общества к хладокомбинату о прекращении производства и реализации мороженого "Пломбир Тюменский", об изъятии товара из оборота и об уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации, по которому решением Арбитражного суда Новосибирской области с хладокомбината в пользу общества взыскана компенсация в размере 12 091 926 рублей.

В отношении довода о злоупотреблении хладокомбинатом своими правами отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор), действия по применению конкретных мер защиты правообладателем могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений. Согласно пункту 8 Обзора не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что подача хладокомбинатом возражения направлена на создание препятствий для добросовестного осуществления обществом своей деятельности или на причинение обществу вреда. Кроме того, судом указано, что общество не лишается права использовать словосочетание "Тюменский пломбир" для индивидуализации своих товаров в качестве географического указания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при предъявлении лицом иска о защите нарушенного исключительного права на средство индивидуализации ответчик вправе:

в том же судебном споре опровергать факт использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, или

в том же судебном споре доказывать законность такого использования, или

доказывать отсутствие у истца подлежащего защите права, в том числе в отдельном административном споре (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10) опровергая законность существования объекта защиты.

Оспаривание в административном порядке существования объекта защиты - один из ожидаемых вариантов поведения ответчика по делу о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 142 Постановления N 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а следовательно, сам по себе недобросовестным не являющийся.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-782/2018.

Более того, общество, чьи интересы представляют профессиональные представители - юристы, должно было разумно предполагать возможность такого ответа хладокомбината.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях хладокомбината по подаче возражения признаков злоупотребления правом, и оснований не согласиться с таким выводом суда у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака положениям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ также может быть признан обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Суд первой инстанции установил и общество не оспаривает, что все словесные элементы, включенные в спорный товарный знак, являются неохраняемыми. Общество также не оспаривало выделение следующих охраняемых элементов: синий фон, изображение цветка ванили и разлитого молока. Данные элементы не признаны сильными (доминирующими) элементами. При этом синий фон и изображение разлитого молока не обладают различительной способностью применительно к упаковке для товара "мороженое", а изображение цветка ванили характеризует товар, указывая на его вкусовые качества.

Поскольку общество не оспаривало выводы Роспатента об определении состава охраняемых элементов, не приводило в суде первой инстанции доказательств о наличии и восприятии изобразительного элемента в виде оригинального шрифта при выполнении слов "Тюменский ПЛОМБИР", доводы о наличии такого элемента и о том, что именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию, отклоняется судом кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

При таких обстоятельствах выводы о несоответствии спорного товарного знака положениям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются верными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В отношении подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, например от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

Что касается применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ в отношении обозначения, характеризующего товары (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса), то для этого обозначения должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает его как ту или иную характеристику услуг, оказываемых различными лицами, а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами), и поэтому отпадают разумные основания для предположения о том, что это обозначение будет использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Отклоняя доводы общества о приобретенной различительной способности обозначения, суд первой инстанции проанализировал представленные обществом в обоснование данного довода доказательства и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что спорный товарный знак стал восприниматься средним российским потребителем в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое" именно общества.

Выводы об этом являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

В целях применения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отмечается следующее.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определяемой.

Признаками наличия охраноспособной комбинации, в частности, являются оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности не обладают различительной способностью, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливание, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Судом первой инстанции дана оценка позиции общества об оригинальности комбинации неохраняемых элементов, включенных в спорный товарный знак. Суд первой инстанции не согласился с ней, указав, что спорный товарный знак характеризуется композицией, традиционной для упаковок мороженого многих иных производителей, а следовательно, не выделяется из ряда аналогичных композиций настолько, чтобы начать выполнять индивидуализирующую функцию.

Приведенные выводы также соответствуют материалам дела, в которые представлены образцы таких упаковок.

В целом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие на рынке упаковок с аналогичными композициями элементов имеет значение в рамках настоящего дела для применения положений как подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, так и для подпункта 1 того же пункта той же статьи Кодекса.

Доводы о неправомерном учете судом первой инстанции заключений N 42-2023, N 43-2023 подлежат отклонению как направленные, по существу, на переоценку доказательств по делу. Что касается ссылки на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств, представленных обществом, то она отклоняется ввиду неподтвержденности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2024 по делу N СИП-927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ландис" (ОГРН 1167232076373) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 N 335 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова