Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-593/2024 по делу N А40-64854/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку спорный лицензионный договор был расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствие факта отгрузки продукции и неполучение необходимой выручки свидетельствуют об отсутствии оснований для произведения лицензионного платежа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-593/2024 по делу N А40-64854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-64854/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (Веневское шоссе, 4, г. Тула, Тульская область, 300004, ОГРН 1127154040012) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 29.01.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Шевченко О.В. (по доверенности от 30.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - завод) о взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 02.06.2011 N 1-01-11-00372 в размере 172 доллара 30 центов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В письменных пояснениях Минобороны России отметило, что основания для неуплаты лицензионного платежа по лицензионному договору у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России.

Завод и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Минобороны России изложил правовую позицию, поддержал позицию истца.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", (лицензиар) и заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372 установлен лицензионный платеж в размере 172 доллара 30 центов США, который должен быть переведен лицензиатом на счет лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет лицензиата.

Полагая, что лицензиат не исполнил свои обязательства по уплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензионный договор от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372 заключен в рамках соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344 между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (экспортер) в целях выполнения обязательств ответчика по дополнению от 25.10.2010 N 036011340591 к контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, согласно условиям лицензионного договора от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372, лицензиат обязался использовать предоставленные права на предусмотренные этим договором объекты исключительно в целях исполнения соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344.

Наряду с этим судами установлено, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России (лицензиар) и заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.12.2013 N 2013/384/289 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанный договор был заключен в рамках соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238, заключенного ответчиком и открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" (экспортер), в целях выполнения обязательств ответчика по дополнению от 07.12.2012 N 1236011340923 к упомянутому выше контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005. Дополнение от 07.12.2012 N 1236011340923 исполнено 01.12.2013, что подтверждается отчетами о выполнении лицензионного договора с Минобороны России, в которых указаны следующие номер и дата грузовой таможенной декларации: "01.12.2013, N 10130050/261113/00124755".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что и лицензионный договор от 02.06.2011 с ФГБУ "ФАПРИД", и лицензионный договор от 30.12.2013 с Минобороны России были заключены в целях выполнения обязательств ответчика по дополнениям к одному и тому же контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии. При этом в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238 стороны договорились расторгнуть ранее подписанное соглашение от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344, в связи с чем полная выручка по нему не поступала и поступить не могла, а, следовательно, обязанность по уплате лицензионного платежа не наступила.

Таким образом, суды заключили, что поставка продукции инозаказчику по соглашению от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344 не была произведена, выручка по нему на счет ответчика не поступала, в связи с чем обязанность по уплате лицензионного платежа ответчиком по лицензионному договору от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372 не возникла.

При этом суды приняли во внимание, что письмом от 05.04.2023 N 385/122-23ДСП завод направил в адрес ФГБУ "ФАПРИД" проект соглашения от 12.04.2023 о расторжении лицензионного договора от 02.06.2011 N 1-01-11-00372, мотивированный тем, что основное обязательство ответчика по поставке продукции инозаказчику (на основании соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344) было прекращено в связи с заключением соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238, а потому обязательства по лицензионному договору N 1/2-1-01-11-00372 от 02.06.2011 исполнить не представляется возможным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-135056/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу, исковые требования завода о расторжении спорного лицензионного договора от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372 были удовлетворены; указанный лицензионный договор расторгнут судом с 05.05.2023. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул: в качестве оснований для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции было указано на следующие обстоятельства: поскольку договор комиссии, во исполнение которого был заключен спорный лицензионный договор, был расторгнут, отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения, неполучении необходимой выручки, а, следовательно, отсутствие оснований для произведения лицензионного платежа, является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора; расторжение договора комиссии исключает возможность использования переданных по спорному лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-135056/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных фактических обстоятельств.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что лицензиару не может быть отказано во взыскании лицензионного платежа по мотиву неиспользования результата интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями спорного договора лицензионный платеж осуществляется в течение 30 дней после получения лицензиатом полной выручки.

Проверяя наступил ли срок исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного платежа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный лицензионный договор был расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств: договор комиссии, во исполнение которого был заключен спорный лицензионный договор, расторгнут, отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения и неполучение необходимой выручки свидетельствуют об отсутствии оснований для произведения лицензионного платежа.

Коллегия судей отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, когда, по мнению истца, на счет ответчика поступила выручка от поставки продукции, и когда наступил срок исполнения обязательства по внесению ответчиком лицензионного платежа в соответствии с условием пункта 7.3 спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-64854/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова