Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-88399/23 по делу N А40-64854/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-64854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-64854/23

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, ИНН: 7709263972)

к АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ОГРН: 1127154040012, ИНН: 7105517367)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по лицензионному договору от 02.06.2011 N 1-01-11-00372 в размере 172, 30 долл. США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" о взыскании долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 02.06.2011 N 1-01-11-00372 в размере 172,30 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец. Лицензиар), и АО "Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор 02.06.2011 N 1-01-11-00372 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 172,30 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет Ответчика.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 172,30 Долл. США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Лицензионный договор N 1/2-1-01-11-00372, на котором Истец основывает свои требования, был заключен 02.06.2011 между ФГУП "Машзавод "Штамп" (Лицензиат) и ФГУ "ФАПРИД" (Лицензиар), согласно п. 2.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользованиями РИД платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 172 долл. США 30 центов.

В соответствии с п. 7.3 Договора указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней после получения Лицензиатом полной выручки.

Однако Лицензиатом не получена полная выручка, и Истец не представил никаких доказательств обратного.

В подтверждение необоснованности требований Истца свидетельствуют следующие обстоятельства:

Лицензионный договор N 1/2-1-01-11-00372, на котором Истец основывает свои требования, был заключен 02.06.2011, был заключен в рамках соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344, заключенного Лицензиатом с ФГУП "Рособоронэкспорт" (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от 25.10.2010 N 036011340591 к Контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005), заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии.

Из условий указанного лицензионного договора следует, что Лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях исполнения соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344, заключенного Лицензиатом с ФГУП "Рособоронэкспорт", в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от 25.10.2010 N 036011340591 к Контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005).

Вместе с тем, 30.12.2013 между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ, Лицензиар) и АО "Машзавод "Штамп" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2013/384/289 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Данный договор был заключен в рамках соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238, заключенного Лицензиатом с ОАО "Рособоронэкспорт" (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по тому же дополнению от 07.12.2012 N 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии.

Дополнение от 07.12.2012 N 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 N 003/ICE/X/2006/AU/P/536011311005 исполнено 01.12.2013, что подтверждается отчетами о выполнении лицензионного договора с МО РФ, в которых указаны следующие номер и дата грузовой таможенной декларации (ГТД): "01.12.2013, N 10130050/261113/00124755".

Как лицензионный договор от 02.06.2011 с ФГУ "ФАПРИД", так и лицензионный договор от 30.12.2013 с МО РФ были заключены в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнениям к одному и тому же контракту от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005), заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии

Согласно п. 1.3. соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238 стороны договорились расторгнуть ранее подписанное соглашение N 21.02.2011 N Р/536011311005-015344, в связи с чем полная выручка по нему не поступала и поступить не могла, а, следовательно, обязанность по уплате лицензионного платежа не наступила.

АО "Машзавод "Штамп" в 2013 году не уведомляло ФГБУ "ФАПРИД" о заключении соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238, заключенного Лицензиатом с ОАО "Рособоронэкспорт" (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от

07.12.2012 N 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 N 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, поскольку письмом от 31.07.2013 N 3868/4-03 само ФГБУ "ФАПРИД" направило в адрес МО РФ документы, представленные АО "Машзавод "Штамп" для урегулирования правовой защиты интересов государства при выполнении указанного соглашения.

Таким образом, поставка продукции инозаказчику произведена не была, выручка по нему не поступала, в связи с чем, Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны Ответчика, а также факт нарушения со стороны Ответчика условий договора.

Вывод об отсутствии в таком случае у Лицензиата обязанности по уплате лицензионного платежа подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 N С01-1678/2021 по делу N А40-244163/2020.

АО "Машзавод "Штамп" письмом от 05.04.2023 N 385/122-23ДСП направило в адрес ФГБУ "ФАПРИД" проект соглашения от 12.04.2023 о расторжении лицензионного договора от 02.06.2011 N 1-01-11-00372, мотивированный тем, что основное обязательство Ответчика по поставке продукции инозаказчику (на основании соглашения от 21.02.2011 N Р/536011311005-015344) было прекращено в связи с заключением соглашения от 14.02.2013 N Р/1236011340923-1215238, а потому обязательства по лицензионному договору N 1/2-1-01-11-00372 от 02.06.2011 исполнить не представляется возможным.

Также АО "Машзавод "Штамп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении лицензионного договора от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11-00372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-135056/23 заявленные требования были удовлетворены, лицензионный договор от 02.06.2011 N 1/2-1-01-11- 00372 расторгнут судом с 05.05.2023.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции было указано на следующие обстоятельства:

- поскольку договор комиссии, во исполнение которого был заключен Лицензионный договор, был расторгнут, отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения, неполучении необходимой выручки, а, следовательно, отсутствие оснований для произведения лицензионного платежа, является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора;

- расторжение договора комиссии исключает возможность использования переданных по Лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-135056/23 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-64854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко